Решение от 30.11.2021 по делу № 2-4309/2021 от 18.10.2021

УИД 05RS0018-01-2021-023916-05

Дело №2-4309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 30 ноября 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Гамзаевой А.И.

с участием ответчика Хайбулаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее –ПАО «Сбербанк России») к Хайбулаеву Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Хайбулаеву Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 595,81 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2437,87 руб., всего взыскать 77 033,68 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" и Хайбулаев Г. М. заключили кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 167 600,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

Истцом свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнены в полном объёме, однако ответчиком свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняются.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

Истец ПАО "Сбербанк России", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хайбулаев Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ему своевременно не выплачивалась пенсия, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "Сбербанк России" и Хайбулаев Г. М. заключили кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 167 600,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20,00% годовых.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

08.02.2021г был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 74 595, 81 руб. в том числе: просроченный основной долг – 57 333,75 руб.: просроченные проценты – 15 110,30 руб.: неустойка за просроченный основной долг – 1 510,31 руб.; неустойка за просроченные проценты – 641,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина 412,35 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в мировой суд уплатил государственную пошлину в размере 2 025,52 рубль, которую просит зачесть на основании пп.13, п.1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 13, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2 437,87 рубля, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░. (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 74 595, 81 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 437,87 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 77 033 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.