Решение от 08.06.2015 по делу № 33-5866/2015 от 29.05.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кратенко М.В.          № 33-5866/2015

             А-34

08 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапурина С.А. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Чапурина С.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чапурина С.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО ФСК «Монолитинвест» произвести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств наружных стен принадлежащей Чапурину С.А. квартиры по адресу <адрес> путем утепления и герметизации межпанельных швов (снаружи). Работы провести в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Чапурина С.А. неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чапурин С.А. обратился с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <дата> года заключил с ответчиком договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <дата> года передать истцу (участник) в собственность объект: 2-ком. Квартиру № № в блок-секции № № на 6-м этаже, общей площадью 54,12 кв.м. Общая стоимость договора определена в <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены дефекты, а именно - промерзание стен по всему наружному периметру квартиры. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил устранить недостатки квартиры в виде промерзания стен, однако до настоящего времени данный дефект ответчиком устранен не был. В соответствии с заключением ГП КК «Товарных экспертиз» № 95/118 от <дата> года в квартире выявлены признаки промерзания, в комнатах площадью 16,62 кв.м. и 11,96 кв.м. Учитывая вышеизложенное, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении дефектов квартиры за период с <дата> года по <дата> года (288 дней) в сумме <данные изъяты> рублей, с последующим ее уменьшением <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика устранить недостатки в виде промерзания стен квартиры.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», выступавшая подрядчиком при строительстве жилого дома № 2А в Советском районе г. Красноярска, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чапурин С.А. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что переданная истцу ответчиком квартира не соответствует обязательным нормам и стандартам, что было установлено проведенной экспертизой, а застройщик на протяжении нескольких лет уклоняется от приведения квартиры в надлежащее состояние. Согласно решению суда размер взысканной неустойки от цены договора составил лишь 1% при просрочке исполнения обязательств по передаче объекта надлежащего качества более 2-х лет. Судом необоснованно произведено уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению истца не обеспечивает баланса интересов, позволяет ответчику существенно нарушать права потребителя и получать дополнительную выгоду от этого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Чапурин С.А. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б., представителя ЗАО «Фирма «Кульбытсрой» - Зубаревой Ж.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст. 7 данного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.3 ст. 7 указанного закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.96 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чапурина С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и Чапуриным С.А. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № <адрес>. По условиям данного договора у Чапурина С.А. возникло право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» передачи однокомнатной квартиры № №, общей площадью 54,12 кв.м., на восьмом этаже.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, которому присвоен адрес: <адрес>, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи от <дата> года, что также подтверждается решением Советского районного суда г.Красноярска от <дата>.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки, допущенные при его строительстве, а именно: промерзание межплиточных стыков (наружных стен); разрушения штукатурного покрытия с разрывом обоев и продуванием, продувание оконных и балконных блоков, в связи с чем <дата> года истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении указанных выше недостатков в течение 45 дней. Претензия получена ответчиком <дата>., что подтверждается почтовым уведомлением.

<дата> года и <дата> года Чапурин С.А. повторно обратился с претензиями в ООО ФСК «Монолитинвест», в которых просил провести работы по утеплению межпанельных швов квартиры № № в доме по <адрес>.

Согласно представленному истцом акту экспертизы № 95/118 от <дата> года, составленному экспертом ГП КК «Товарных экспертиз», при проведении исследования технического состояния квартиры по адресу <адрес> установлено наличие отслоений штукатурного и окрасочного слоя. Причины отслоений - недостатки при проведении отделочных работ.

Согласно представленной ООО ФСК «Монолитинвест» справке от <дата> года, в квартире № <адрес> проведены работы по ремонту и утеплению межпанельных швов наружных стен квартир. Указанная справка содержит схематическое обозначение участков выполнения работ, расшифровку подписи Чапурина С.А.

Вместе с тем, из представленного истцом акта экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» № 1282 от 01.12.2014 года, при обследовании помещений квартиры (комнаты № № площадью 16,67 кв.м., комнаты № № площадью 12,3 кв.м.) выявлено понижение показателей температур, в местах прохождения монтажных швов стеновых панелей наружных стен, которое указывает на наличие мостика холода и, соответственно, на промерзание и понижение температур в жилом помещении. Для устранения промерзания с доведением теплосопротивления на поверхности наружных стен (и в жилом помещении в целом) до требуемых норм необходимо произвести ремонтные работы, снаружи, путем утепления и герметизации межпанельных швов. При проведении замеров температуры установлено: в ком. № № наиболее низкая температура в верхней части стены в углу возле окна + 13 градусов, при температуре помещения + 21,4 градуса Цельсия; в ком. № 2 наиболее низкая температура в верхней части стены в примыкании к потолку и в нижней части стены + 12,8 градусов, при температуре помещения + 22,9 градуса Цельсия.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, в связи с чем правомерно возложил на ООО ФСК «Монолитинвест» обязанность произвести работы по восстановлению теплоизоляционных свойств наружных стен квартиры по адресу: <адрес> путем утепления и герметизации межпанельных швов (снаружи), установив срок проведения работ - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, о снижении размера неустойки ходатайствовал ответчик, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Кроме того, установив нарушение прав Чапурина С.А. как потребителя, суд обоснованно, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░