Решение по делу № 2-2694/2024 от 05.03.2024

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПК «ЖСК «Спартак-29» обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТ о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении должника ФИО12 у истца как взыскателя имеется исполнительный лист по гражданскому делу ... от ..., выданный Ново-Савиновским районным судом г.Казани, о взыскании основного долга в размере 86351 рублей 25 копеек. На сегодняшний день имеется также незавершенное исполнительное производство ...-ИП от ... на сумму 86351 рублей 25 копеек и исполнительский сбор 6196 рублей 84 копейки. В рамках указанного исполнительного производства ... в адрес работодателя должника в ФГБОУ ВО «КНИТУ» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако, письмом от ... ФГБОУ ВО «КНИТУ» сообщил, что у него имеется постановление о взыскании алиментов в размере 50 % с дохода должника по исполнительному производству ...-ИП от ..., в связи с чем, удержание по представленному истцом исполнительному документу будет производиться по мере исполнения предыдущего исполнительного документа в полном объеме, и что в связи с удержанием 50 % дохода за работником должно быть сохранено 50 % заработной платы. Была предоставлена информация об удержаниях по исполнительным производствам из заработной платы ФИО12 от ... в которой указано, что по исполнительному производству ...-ИП Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ удерживалось 50 % заработной платы с ... по .... С указанного периода до момента увольнения должника ... ФГБОУ ВО «КНИТУ» так и не исполнило постановление об обращении взыскания на заработную плату в пользу истца как взыскателя. ФГБОУ ВО «КНИТУ» предоставило постановление от ... ..., которым было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО12, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № 16 ..., вынесла постановление от ... .... Возбуждая исполнительное производство на основании соглашения об уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя и причинил убытки, поскольку в данном соглашении об уплате алиментов указана сумма в размере 50 % от всех видов доходов на двух несовершеннолетних детей: ФИО3, 1995 года рождения и ФИО4 2003 года рождения, однако на момент вынесения постановления от ... ФИО3 было уже 23 года, и она являлась совершеннолетней. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 86351 рублей 25 копеек. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов. В результате, ПК «ЖСК «Спартак-29» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от ... на взыскание алиментов в сумме 50 %, также просит взыскать с ответчика ГУФССП по РТ сумму причиненного ущерба в размере 86351 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.

Представитель истца – ФИО11 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФССП России и ГУФССП по РТ – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третьи лица – ФИО13 и ФИО12 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГБОУ ВО «КНИТУ» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания было установлено, что в отношении должника ФИО12 у истца ПК «ЖСК «Спартак-29» как взыскателя имеется исполнительный лист по гражданскому делу 2... от ..., выданный Ново-Савиновским районным судом г.Казани, о взыскании основного долга в размере 86351 рублей 25 копеек.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника ФИО12 о взыскании задолженности в размере 86351 рублей 25 копеек в пользу взыскателя ПК «ЖСК «Спартак-29» и исполнительского сбора в размере 6196 рублей 84 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства ... в адрес работодателя должника в ФГБОУ ВО «КНИТУ» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Из пояснений истца следует, что письмом от ... ФГБОУ ВО «КНИТУ» сообщил, что у него имеется постановление о взыскании алиментов в размере 50 % с дохода должника по исполнительному производству ...-ИП от ..., в связи с чем, удержание по представленному истцом исполнительному документу будет производиться по мере исполнения предыдущего исполнительного документа в полном объеме, и что в связи с удержанием 50 % дохода за работником должно быть сохранено 50 % заработной платы. Была предоставлена информация об удержаниях по исполнительным производствам из заработной платы ФИО12 от ... в которой указано, что по исполнительному производству ...-ИП Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ удерживалось 50 % заработной платы с ... по .... С указанного периода до момента увольнения должника ... ФГБОУ ВО «КНИТУ» постановление об обращении взыскания на заработную плату в пользу истца как взыскателя так и не исполнило. ФГБОУ ВО «КНИТУ» предоставило постановление от ... ..., которым было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО12, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № ..., вынесла постановление от ... ....

В обоснование заявленного требования ПК «ЖСК «Спартак-29» ссылается на тот факт, что возбуждая исполнительное производство на основании соглашения об уплате алиментов, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя и причинил убытки, поскольку в данном соглашении об уплате алиментов указана сумма в размере 50 % от всех видов доходов на двух несовершеннолетних детей: ФИО3, 1995 года рождения и ФИО4 2003 года рождения, однако на момент вынесения постановления от ... ФИО3 было уже 23 года, и она являлась совершеннолетней. На сегодняшний день сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед истцом составляет 86351 рублей 25 копеек. Истец считает, что взыскание долга не произошло по вине службы судебных приставов.

Изучив обстоятельства дела суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи нижеследующим.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ... по делу ...а-1250/2020 был частично удовлетворен административный иск ПК «ЖСК «Спартак-29» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП ... ГУФССП по РТ ФИО6, судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО7, ФИО8, ФИО9 выразившегося в ненадлежащем контроле за ходом исполнительного производства ...-ИП, а также непринятии всех мер в установленной законом срок для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ от ... исполнительное производство ...-ИП было объединено в сводное исполнительное производство ...-СВ.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями проводились необходимые действия с целью розыска имущества должника и расчетных счетов, направлялись запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, налоговые органы, операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, вынесены постановления о приводе должника по исполнительному производству, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о передаче имущества для принудительной реализации.

Таким образом, их представленной суду копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены все доступные и предусмотренные законом исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о причинении взыскателю убытков. Данный срок не является пресекательным.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ... было прекращено производство по административному иску ПК «ЖСК «Спартак-29» к судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ и старшему судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6 о признании незаконными действий и бездействия по окончании исполнительного производства.

Из данного судебного акта следует, что представители ПК «ЖСК «Спартак-29» в ходе рассмотрения не поддержали свои требования (фактически отказавшись от них) вследствие добровольного исполнения ответчиками их требований по отмене постановлений об окончании исполнительных производств. При этом при подаче административного искового заявления ПК «ЖСК «Спартак-29» были заявлены требования и о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, которые истец также в судебном заседании не поддержал.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении иска ПК «ЖСК «Спартак-29» о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя по розыску должника, его имущества и доходов, также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений статей 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием будет являться наличие у истца убытков в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятия незаконного решения.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 86351 рублей 25 копеек, истец ссылается на то обстоятельство, что вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителяпо розыску должника, его имущества и доходов и по возбуждению исполнительного производства в отношении должника в пользу иного взыскателя на основании соглашения об уплате алиментов, истец утратил какую-либо возможность получить с должника присужденные судом денежные средства в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим ведение исполнительных производств, были совершены действия в рамках исполнения, что нашло свое подтверждение в материалах исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника не окончено.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

Сам по себе факт признания незаконным действия (бездействия) должностного лица в данном случае не свидетельствует о причинении заявителю материального вреда, так как судом установлено, что оно было выражено в недостаточности комплекса мер в рамках исполнительного производства в двухмесячный срок и ненадлежащем контроле со стороны руководства отделения службы судебных приставов за ходом исполнительного производства при его возбуждении.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника ФИО12 на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество и доходы, достаточные для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно - следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Суд учитывает также тот факт, что требования исполнительного документа о взыскании с должника алиментов в силу требований законодательства относятся к требованиям первой очереди. На момент заключения соглашения об уплате алиментов между должником по исполнительному производству ФИО12 и ФИО13 (...) их совместные дети являлись несовершеннолетними. В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии являются исполнительными документами. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При это судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями оспаривания исполнительных документов либо гражданско-правовых сделок между физическими лицами, включая соглашения об уплате об уплате алиментов.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

Рассматривая требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО2 по возбуждению исполнительного производства ...-ИП от ... на взыскание алиментов в сумме 50 % незаконным, суд исходит их нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, в связи с чем, указал, что они не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пунктам 1, 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ,1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов дела следует, что исполнительное производств ...-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО13 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 50 % от суммы всего дохода возбуждено .... Данное исполнительное производство окончено ... в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей).

Из искового заявления ПК «ЖСК «Спартак-29» следует, что истцу было известно о наличии данного исполнительного производства с ... из письма ФГБОУ ВО «КНИТУ», в котором было указано, что удержание по представленному истцом исполнительному документу будет производиться по мере исполнения предыдущего исполнительного документа в полном объеме, и о том что в связи с удержанием 50 % дохода за работником должно быть сохранено 50 % заработной платы. Вместе с тем в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратился лишь ....

Начиная с ..., административный истец знал о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательства обстоятельств, объективно затрудняющих своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, административным истцом, его представителями не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявленными требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обратился в суд за пределами установленного законом срока, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина