Решение по делу № 2-2670/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-2670/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 октября 2016 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Синицыной Н.А.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», Шелестову Н.П., Норец Д.А., ООО «Пельвар-Есаульский», Евдокимовой Е.В., Шелестову А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регисонального филиала обратился к ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», Шелестову Н.П., Норец Д.А., ООО «Пельвар-Есаульский», Евдокимовой Е.В., Шелестову А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование указал, что 21 августа 2015 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар» договор об открытии кредитной линии № на общую сумму 10 000 000 руб. под 17,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и Евдокимовой Е.В. заключен договор поручительства №, между банком и Шелестовым А.П. заключен договор поручительства №, между банком и ООО «Пельвар-Есаульский» заключен договор поручительства №.

28 января 2016 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключил с ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар» договор об открытии кредитной линии № на общую сумму 10 000 000 руб. под 17,61% годовых сроком до 27.01.2017г. (в редакции дополнительного соглашения №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между банком и Шелестовым Н.П. заключен договор поручительства №, между банком и Норец Д.А. заключен договор поручительства №, между банком и ООО «Пельвар-Есаульский» заключен договор поручительства №.

Однако в нарушение условий договора, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 13 июля 2016 года (включительно) задолженность по договору открытия кредитной линии № от 21.08.2015г. составляет 689 840 рублей 29 копеек, по договору открытия кредитной линии № от 28.01.2015г. составляет 140 351 рубль 90 копеек.

Просил: взыскать солидарно с ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», Шелестова Н.П., Норец Д.А., ООО «Пельвар-Есаульский», Евдокимовой Е.В., Шелестов А.П. задолженность по состоянию на 13.07.20016 года включительно по договору об открытии кредитной линии № от 21.08.2015г. в размере 689 840 руб. 29 коп., взыскать солидарно с ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», Шелестова Н.П., Норец Д.А., ООО «Пельвар-Есаульский» задолженность по состоянию на 13.07.20016 года включительно по договору об открытии кредитной линии № от 28.01.2016г. в размере 140 351 руб. 90 коп.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала извещен о дне и времени слушания дела, представитель не явился в судебные заседания, назначенные на 10 октября 2016 года и 31 октября 2016 года.

Ответчики ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», ООО «Пельвар-Есаульский», извещены по месту нахождения, представители не явились.

Ответчики Шелестов Н.П., Норец Д.А., Евдокимова Е.В., Шелестов А.П. извещены по месту регистрации, не явились.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», Шелестову Н.П., Норец Д.А., ООО «Пельвар-Есаульский», Евдокимовой Е.В., Шелестову А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к ООО Мясоперерабатывающий комбинат «Пельвар», Шелестову Н.П., Норец Д.А., ООО «Пельвар-Есаульский», Евдокимовой Е.В., Шелестову А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий        <данные изъяты>                Т.Н. Куценко