Решение по делу № 1-293/2024 от 28.06.2024

УИД 21RS0024-01-2024-003320-13

№1-293/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В.,

подсудимого Кондратьева А.Э.,

его защитника - адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Кондратьев А.Э., <данные изъяты> судимого:

-16 февраля 2017 г. Калининским районным судом г.Чебоксары по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 21 января 2020 г.,

-26 июля 2022 г. Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 10 ноября 2023 г.,

задержанного 26 марта 2024 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, находящегося под стражей с 28 марта 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 20 минут до 02 часов 37 минут 25 марта 2024 г. Кондратьев А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения «Пекарня Кебаб» ИП Авоян М.Р. по адресу: г.Чебоксары, пер.Молодежный, д.1а, путем применения физической силы, дернув за ручку входной двери и повредив запорное устройство, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил два кассовых аппарата «Эватор» стоимостью 25000 рублей каждый, денежные средства на сумму 3000 рублей, авторегистратор стоимостью 4000 рублей, электрический чайник стоимостью 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности упаковку чая, банку кофе, четыре бутылки лимонада «Черноголовка», кухонный нож, которые сложил в найденные в помещении не представляющие материальной ценности два пакета. Затем Кондратьев А.Э., обнаружив кассовый ящик, попытался вскрыть его, однако, не сумев это сделать, в 00 часов 33 минуты 25 марта 2024 г. покинул помещение с похищенным имуществом. После чего Кондратьев А.Э., взяв из дома по адресу: <адрес>, молоток, с целью доведения преступного умысла до конца в 01 час 34 минуты того же дня, вернувшись в помещение пекарни, используя молоток и применяя физическую силу, стал вскрывать кассовый ящик. Однако не смог этого сделать, после чего скрылся с места совершения преступления около 02 часов 37 минут 25 марта 2024 г., причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 57800 рублей.

Подсудимый Кондратьев А.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования показал, что около 00 часов 05 минут 25 марта 2024 г. он, идя по улице, увидел, что дверь павильона «Пекарня Кебаб» по адресу: г.Чебоксары, пер.Молодежный, д.1а, не очень прочная, в связи с чем решил ее дернуть и зайти в помещение. Проникнув внутрь, он, осмотревшись, забрал из кассового аппарата денежные средства в размере около 3000 рублей, а также взял видеорегистратор. Также он сложил в найденные им два пакета чай, кофе, электрический чайник, электронный кассовый аппарат. Затем, так как один кассовый аппарат открыть не получилось, он сходил домой, откуда принес в пекарню молоток, чтобы вскрыть второй кассовый ящик, но у него это не получилось. В этот момент в помещение зашел незнакомый человек, которому он сообщил, что это не его дело и просил покинуть помещение. Скорее всего, мужчина решил, что он работник пекарни, так как после его слов молча покинул помещение. Затем он тоже ушел из пекарни. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, а кассовые аппараты и вещи в пакетах выбросил за ненадобностью. Также он забрал сначала с собой, а затем выкинул кухонный нож, четыре бутылки лимонада «Черноголовка» (т.1 л.д.51-53, 66-69, 180-184, 222-226).

26 марта 2024 г. в явке с повинной Кондратьев А.Э. признался и раскаялся в том, что в ночное время 25 марта 2024 г. проник в пекарню «Кебаб» по адресу: г.Чебоксары, пер.Молодежный, д.1а, откуда похитил денежные средства около 3000 рублей, чайник, два кассовых аппарата, четыре бутылки лимонада, видеорегистратор (т.1 л.д.37).

В тот же день в ходе проверки показаний на месте Кондратьев А.Э. указал на запасной выход пекарни, где он 25 марта 2024 г. взломал дверь и проник в помещение, откуда похитил имущество (т.1 л.д.54-57).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется павильон «Пекарня Кебаб» по адресу: г.Чебоксары, пер.Молодежный, д.1а. С октября 2023 г. павильон не работал, однако в нем продолжали оставаться нескоропортящиеся продукты. 25 марта 2024 г., когда ему стало известно о проникновении в павильон, он, приехав туда, обнаружил, что задняя дверь павильона взломана и повреждена. Ее он оценивает в 50000 рублей. При этом из павильона было похищено: два кассовых аппарата «Эватор», приобретенные им в 2019 г. за 38000 рублей каждый, которые с учетом износа оценивает в 25000 рублей каждый; авторегистратор, приобретенный также в 2019 г. за 5000 рублей, который с учетом износа оценивает в 4000 рублей; электрический чайник, приобретенный за 1000 рублей, который оценивает в 800 рублей; из кассового ящика - 3000 рублей; банка кофе, упаковка чая, четыре бутылки лимонада, кухонный нож и два мусорных пакета, не представляющие материальной ценности. Установленные в павильоне камеры видеонаблюдения зафиксировали факт проникновения и кражи. Общая сумма причиненного ущерба составляет 57800 рублей (т.1 л.д.154-155).

По данному факту от потерпевшего Потерпевший №1 в ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в пекарню (т.1 л.д.8).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, проживающего в <адрес>, следует, что около 01 часа 25 марта 2024 г. он, находясь у себя в спальне, услышал шум из приоткрытого окна. Посмотрев на улицу, он увидел у павильона «Пекарня Кебаб», расположенного по тому же адресу, силуэт мужчины, на лице которого была маска или балаклава. Потом появился второй мужчина, который встретился с первым мужчиной. Около 03 часов он вновь проснулся от шума и увидел из окна, как мужчина в маске или балаклаве выходит из павильона «Пекарня Кебаб». Было ли у него что-то в руках, пояснить не может. Видимость была плохая (т.1 л.д.152-153).

В 20 часов 34 минуты 25 марта 2024 г. в ОП №2 УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, примерно в 01 час был шум в пекарне (т.1 л.д.4).

В период с 25 по 26 марта 2024 г. в ходе осмотра места происшествия – торгового киоска «Пекарня Кебаб» по адресу: г.Чебоксары, пер.Молодежный, д.1а, изъяты, в том числе, фрагменты видеозаписи на DVD-R диск, навесной замок с накладкой и ключом с видимыми повреждениями, фрагменты ножа, рукоятка от молотка, а также дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.10-16).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы впоследующем являлись предметом осмотра и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Осмотром замка и ключа установлено визуальное наличие повреждений – примятость металла посторонним предметом (т.1 л.д.147-150, 151, 157-158, 159, 170).

Осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения павильона «Пекарня Кебаб» установлено, как в 00 часов 20 минут 25 марта 2024 г. Кондратьев А.Э., подойдя к помещению «Пекарня Кебаб», обходит его несколько раз, смотрит в окна, открывает дверь, а затем открывает шкафы, тумбочки и полки под кассовыми ящиками, откуда берет: с полки под кассовым ящиком – два кассовых аппарата, из тумбочки – авторегистратор, из кассового ящика – денежные средства, на стойке – чайник, с полок – два мусорных пакета, куда складывает похищенное. Помимо этого забирает чай, кофе, четыре бутылки лимонада, а затем покидает помещение. В 01 час 34 минуты Кондратьев А.Э. возвращается и пытается при помощи молотка вскрыть кассовый ящик. В 01 час 35 минут в помещение заходит неустановленное лицо, подходит к Кондратьеву А.Э., с которым они о чем-то разговаривают, а затем неустановленное лицо уходит. Кондратьев А.Э. продолжает вскрывать ящик, а в 02 часа 36 минут покидает помещение пекарни, не сумев вскрыть ящик (т.1 л.д.164-169).

Согласно заключению эксперта №223 от 26 апреля 2024 г. след руки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с коробки, обнаруженной в ящике под микроволновкой, оставлен Кондратьевым А.Э. (т.1 л.д.125-128).

Органом предварительного следствия действия Кондратьева А.Э. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Однако исследуя совокупность представленных суду доказательств по уголовному делу, суд находит, что квалификация, предложенная органом предварительного следствия, не нашла своего объективного и бесспорного подтверждения.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Как следует из показаний подсудимого Кондратьева А.Э., данных как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, незнакомому человеку, вошедшему в помещение «Пекарня Кебаб», он сообщил, что нахождение его (Кондратьева А.Э.) в пекарне не его дело и попросил покинуть помещение. После этого неизвестный мужчина покинул помещение, а Кондратьев А.Э. продолжил вскрывать кассовый ящик.

Доказательств обратного суду не представлено. Личность мужчины, зашедшего в помещение «Пекарня Кебаб», органом предварительного следствия не установлена и он не был допрошен. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Стороной обвинения не представлены суду доказательства, опровергающие утверждение подсудимого об указанном.

В соответствии со ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, должны толковаться в пользу подсудимого.

Таким образом, действия Кондратьева А.Э., совершившего незаконное изъятие чужого имущества хоть и в присутствии неустановленного лица, но, при наличии предположений о том, он действует тайно и неустановленное лицо не понимает противоправность его действий, подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, действия Кондратьева А.Э. суд считает необходимым переквалифицировать с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Установлено, что хищение было совершено из павильона «Пекарня Кебаб», куда подсудимый Кондратьев А.Э. проник незаконно, когда он был закрыт на запорное устройство с целью хищения чужого имущества.

Павильон «Пекарня Кебаб» представляет собой строение, которое используется для размещения как людей, выполняющих свои производственные, профессиональные обязанности, так и покупателей, а также для размещения материальных ценностей, то есть является помещением.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что павильон был закрыт, ключ от него находился только у него.

Суд считает установленным в судебном заседании, что дверь была взломана подсудимым Кондратьевым А.Э. с целью проникновения в помещение и хищения имущества. Не отрицается это и самим подсудимым.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов №539 от 18 апреля 2024 г. (т.1 л.д.116-118), у суда не имеется.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, представляющее общественную опасность, в силу посягательства на чужую собственность, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кондратьев А.Э. судим (т.1 л.д.74-77), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.73), <данные изъяты> по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что <данные изъяты> в характеристике, данной по месту отбывания указано, что Кондратьев А.Э. <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д.92-97), явку с повинной (т.1 л.д.37), учитывая возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица и отсутствие до получение явки с повинной достоверных сведений о причастности Кондратьева А.Э. к совершению преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (т.1 л.д.229).

Рецидив преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих, а также отягчающих наказание Кондратьева А.Э., не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку у суда не имеется объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, учитывая то, что он не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Кондратьеву А.Э. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым Кондратьевым А.Э., имеющим непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, вновь совершено умышленное преступление, принимая во внимание характеризующие данные о его личности, суд считает, что исправление Кондратьева А.Э. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку только изоляция подсудимого от общества будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ссылки на ч.3 ст.68 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации в г.Чебоксары, суд считает возможным не назначать Кондратьеву А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Не имеется оснований для замены Кондратьеву А.Э. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев А.Э. по настоящему уголовному делу находится под стражей с 26 марта 2024 г., в связи с чем в срок отбывания наказания Кондратьеву А.Э. необходимо зачесть период нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 26 марта 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьев А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кондратьеву А.Э. оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кондратьеву А.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кондратьеву А.Э. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 марта 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-фрагменты ножа и молотка, находящиеся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары, - уничтожить;

-навесной замок с накладкой и ключом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке;

-DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья А.Г. Александрова