Решение по делу № 2-1631/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1631 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Гаджиевой Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Б.» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гущина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Б.» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома. В период с 29.12.2013 года по 30.12.2013 года произошел залив вышеуказанной из вышерасположенной квартиры из квартиры № того же дома, расположенной на 2-м этаже. В результате протекания воды в квартире № пострадало: в комнате № отделка потолка, отделка стен, электропроводка; в комнате № отделка потолка, отделка стен, отделка пола. Факт залива зафиксирован Актами от 04.01.2014 года, от 10.01.2014 года, от 24.01.2014 года. Причиной залива квартиры № явилось не качественно выполненное 29.12.2013 года работниками ООО «Б.» соединение труб горячего водоснабжения в туалете квартиры №. Истец указывает, что вина ООО «Б.» подтверждается: заявками о вызове аварийной бригады в квартиру № в период с 15.12.2013 года по 29.12.2013 года; заявкой на ремонт стояка ГВС; документами о выполнении 29.12.2013 года работ по замене стояка в квартире №; Актом осмотра помещения от 10.01.2014 года; Актом повторного осмотра от 24.01.2014 года; письмом ООО «Б.» о готовности выполнить ремонтно-восстановительные работы, согласно локальной смете на сумму 27221 рубль. Истец также указывает, что в соответствии с Отчетом № от 05.01.2014 года, составленным ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 79471 рубль; стоимость работ по составлению отчета составила 5000 рублей. Уточнив исковые требования 08.09.2014 года, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47346 рублей, стоимость работ по составлению отчета в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2734 рубля 13 копеек.

Истец Гущина М.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Истратову К.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Б.» в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из представленных суду материалов, Гущина М.И. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

В период с 29.12.2013 года по 30.12.2013 года произошел залив вышеуказанной из вышерасположенной квартиры из квартиры № того же дома, расположенной на 2-м этаже.

В результате протекания воды в квартире № пострадало: в комнате № отделка потолка, отделка стен, электропроводка; в комнате № отделка потолка, отделка стен, отделка пола.

Факт залива зафиксирован Актами от 04.01.2014 года, от 10.01.2014 года, от 24.01.2014 года.

Причиной залива квартиры № явилось не качественно выполненное 29.12.2013 года работниками ООО «Б.» соединение труб горячего водоснабжения в туалете квартиры №, что ответчиком по делу не оспаривается.

Кроме того, вина ООО «Б.» подтверждается: заявками о вызове аварийной бригады в квартиру № в период с 15.12.2013 года по 29.12.2013 года; заявкой на ремонт стояка ГВС; документами о выполнении 29.12.2013 года работ по замене стояка в квартире №; Актом осмотра помещения от 10.01.2014 года; Актом повторного осмотра от 24.01.2014 года; письмом ООО «Б.» о готовности выполнить ремонтно-восстановительные работы, согласно локальной смете на сумму 27221 рубль.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба Гущиной М.И. должна быть возложена на ООО «Б.».

Определением суда от 19.03.2014 года по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от 04.07.2014 года (л.д. 118-132) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет 47346 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные Гущиной М.И. расходы по составлению Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика, что указанные расходы не могут быть взысканы, поскольку Отчет об оценке опровергнут выводами судебной экспертизы, расходы по оплате которой нес ответчик, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку без предоставления отчета об оценке истец Гущина М.И. была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 13 копеек

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Б.» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Б.» в пользу Гущиной М.И. в счет возмещения ущерба 47346 рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2734 рубля 13 копеек, а всего взыскать – 75080 (Семьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013 года.