Решение по делу № 2-51/2018 (2-768/2017;) от 05.12.2017

№ 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А.,

при секретаре Жербахановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боржоновой С.Э. к ТЦ «Абсолют», ИП ФИО1, ИП Шагдарову Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Боржонова С.Э. просила взыскать с ТЦ «Абсолют» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать руководство в присутствии кассиров и других работников принести ей извинения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из ТЦ <данные изъяты>, она была остановлена сотрудниками охраны, произведен на месте обыск ее сумки с продуктами, ее попросили пройти в магазин. В магазине ей сказали, что видеонаблюдатель позвонил охраннику и сообщил, что она украла журналы и газеты. Она показала свою сумку, при обыске ничего не было обнаружено. В окружении старшего охранника и других служащих она была уличена в воровстве. Большое количество людей смотрели на нее, в том числе были знакомые. До настоящего времени она не может отойти от произошедшего, данное обстоятельство повлияло на ее здоровье.

Определением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство гражданское дело по иску Боржоновой С.Э. к ТЦ <данные изъяты> Шагдаровой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Боржоновой С.Э. к ТЦ <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести извинения, принято увеличение истцом размера исковых требований до <данные изъяты> руб., привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП Шагдаров Б.Д.

В судебном заседании истец Боржонова С.Э. иск поддержала с учетом уточнений, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из ТЦ <данные изъяты> и ее остановили сотрудники охраны, пояснив, что она взяла газеты. Она показала сотруднику сумку и вернулась в зал. В зале ТЦ <данные изъяты> между охранником и оператором видеонаблюдения был разговор, который она не слышала, потом сказали, что она может идти, никто не удерживал ее. На нее смотрело много людей, в том числе знакомые, ей было стыдно, что ее обвинили в воровстве. По данному факту она не обращалась в правоохранительные органы или Роспотребнадзор. От перенесенного стресса она не может оправиться до сих пор. После этого события у нее обострились хронические заболевания и появились новые. Она переживала, не могла спать, у нее были галлюцинации, ей казалось, что ее кто-то преследует, она испытывала чувство тревоги и страха. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Шагдарова Б.Д. Корытов В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> Б, предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Шагдаров Б.Д. В тот день после обеда истец в торговом центре совершала покупки. Оператор видеонаблюдения и контролер зала следят за сохранностью имущества, в тот день видеонаблюдение вела Ж., контролером в зале был Б. Во время закупки истца оператор сообщила по рации контролеру перечень товаров для расчета на кассе. Данные товары прошли по кассе, истец услышала это и у нее сформировалась мысль, что ее обвинили в воровстве. Истца никто не останавливал, истец сама вернулась в магазин и стала предъявлять претензии. Обыск или досмотр истца и ее вещей никто не проводил. В случае хищения сотрудник должен вызвать сотрудников полиции, сам проводить досмотр не имеет права. Грубости в адрес истца никто не высказывал. Считает, что истцу моральный вред не причинен, права истца не были нарушены. Полагает, что истцом не подтверждены обстоятельства, не представлены доказательства причинения действиями сотрудников ответчика морального вреда истцу, не установлена причинно-следственная связь между состоянием здоровья и обстоятельствами произошедшего. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ИП Шагдарова И.В., ИП Шагдаров Б.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований ответственности, в том числе и по ст. 151 ГК РФ, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым, в силу ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в Торговом центре <данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес>, приобрела товары, которые были оплачены на кассе. В зале работал контролер Б., оператором видеонаблюдения была Ж. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Поскольку из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика Корытова В.А. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, предпринимательскую деятельность осуществлял ИП Шагдаров Б.Д., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ИП Шагдаров Б.Д.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шагдаровым Б.Д. и Б., последний выполнял работу в должности начальника контролеров торгового зала на основном месте работы: РБ, <адрес> <адрес>. В его должностные обязанности входило обеспечение надежной защиты объектов организации от краж, хищений и других преступных посягательств, в необходимых ситуациях осуществлять вызов сотрудников полиции.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шагдаровым Б.Д. и Ж., последняя выполняла работу в должности оператора видеонаблюдения на основном месте работы: РБ, <адрес> <адрес>. В ее должностные обязанности входило ведение суточного журнала учета работы системы видеонаблюдения, незамедлительное уведомления начальника контролеров торгового зала, контролеров торгового зала обо всех замеченных подозрительных событиях, действиях, а также совершаемых покупателями краж товаров, проверка соответствия выбранного покупателем товара с пробитым по кассе товаром.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта причинения вреда возлагается на истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, действия работников ТЦ «Абсолют», обвинивших ее в краже газет, были унизительны и оскорбительны для нее, ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, стрессе, ухудшении состояния здоровья. Однако истцом не представлено доказательств, что использованные сотрудниками магазина выражения являлись оскорбительными, между действиями ответчика и обострением имевшихся у нее ранее заболеваний и возникновением новых заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь, действия сотрудников магазина являлись противоправными.

Ст. 22 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан на личную неприкосновенность. Личный досмотр и досмотр вещей имеют право осуществлять только лица, специально уполномоченные законом и в установленных им случаях. Сотрудники магазинов не вправе осуществлять такие действия, при этом предложение истцу добровольно показать содержимое сумки не является досмотром.

Из показаний свидетелей Б. и Ж. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на рабочем месте в ТЦ <данные изъяты> истец приобретала товары. Когда истец подошла на кассу, оператором была передана информация, какие товары она приобрела, данные по списку товаров и кассовому чеку сошлись, все товары были оплачены. Истец стала возмущаться, что ее обвиняют в воровстве, на что ей пояснили, что никто обвинения в воровстве ей не предъявляет. Обыск и досмотр истца и ее вещей никто не проводил.

Свидетель Г. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела истца в ТЦ <данные изъяты> Она находилась в отделе бытовой химии, истец стояла около банкоматов в окружении охранников. При этом у Боржоновой был встревоженный вид. О чем они разговаривали, ей не было слышно.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, судом не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела, показания свидетелей стабильны. Однако из показаний свидетеля Гындуновой невозможно установить, что именно происходило между сотрудниками охраны и истцом.

Таким образом, не установлено совершение противоправных действий в отношении истца работниками ответчика ИП Шагдарова Б.Д. Нарушение прав истца, вызванных незаконным обыском либо досмотром, как и факт обвинения истца в совершении кражи, распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 151, 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боржоновой С.Э. к ТЦ «Абсолют», ИП ФИО1, ИП Шагдарову Б.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., обязании принести извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2018 года.

Председательствующий судья:                            Е.А. Бадлуева