Решение от 06.03.2017 по делу № 2-1131/2017 от 31.01.2017

дело № 2-1131/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.О. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Г.Ю.О. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94600 руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование требований, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 в <адрес>, в результате столкновения АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего Г.Ю.О., находившегося под управлением И.Н.В. и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего С.О.В., находившегося под управлением Р.В.Ю., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло по вине водителя Р.В.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО серии №. На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 210500 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа) составляет 305100 рублей. За проведение автотехнической экспертизы истица заплатила 5000 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения не произведена.

В судебное заседание истец Г.Ю.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности П.В.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховую выплату по ОСАГО в размере 15800 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец специалистом в области оценки повреждений транспортных средств не является, она показала автомобиль независимому эксперту, чтобы знать объем повреждений и в случае необходимости указать на них при осмотре автомобиля страховщиком. Расчет стоимости ремонта независимым экспертом был произведен после получения истцом акта о страховом случае. Специалист установил, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховой компанией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, до рассмотрения дела на основании претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 78800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и заявленным размером ущерба составляет менее 10%, что является допустимым в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Закон об ОСАГО запрещает протерпевшему самостоятельно производить оценку ущерба до проведения осмотра автомобиля страховщиком. Автомобиль истца представлен на осмотр 09.11.2016 г., тем не менее, истица провела независимую экспертизу до осмотра транспортного средства, то есть злоупотребила своим правом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Р.В.Ю., С.О.В., И.Н.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Г.Ю.О. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Г.Ю.О. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель Р.В.Ю., который, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением И.Н.В. Несоблюдение ПДД водителем Р.В.Ю. повлекло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей И.Н.В., Р.В.Ю., схемой места происшествия, постановлением о привлечении Р.В.Ю. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и на основании акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 210500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена повторная претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Г.Ю.О. дополнительное страховое возмещение в размере 78800 рублей.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ1, с учетом его износа составляет 305100 руб., без учета износа – 337400 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта-техника М.С.А. о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку они сделаны с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных на фотоматериалах. Экспертное заключение ИП М.С.А. соответствует установленным методами и технологиями ремонта повреждений, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренных абз. 5 п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» оснований для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику, что представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, заключение независимой экспертизы составлено после осмотра автомобиля страховщиком.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей определена в сумме 320400 руб. ввиду немотивированности его выводов. К заключению-калькуляции не приложен акт осмотра транспортного средства.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме, являются необоснованными.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В то же время из содержания указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца. Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между первоначально произведенной выплатой страхового возмещения и размером ущерба, указанным в представленном истцом заключении независимой автотехнической экспертизы за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов не превышает 10 процентов.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Г.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 210500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено заключение независимой автотехнической экспертизы ИП М.С.А., которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля определена в сумме 305100 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения удовлетворена ответчиком частично, после чего Г.О.Ю. обратилась в суд. Следовательно, ответчик фактически согласился с тем, что размер страхового возмещения, изначально им был определен неверно, в заниженном размере.

Факт выплаты расходов на восстановительный ремонт до пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь по претензии истца, когда страховщик располагал копией экспертного заключения ИП М.С.А. о размере ущерба. Экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением сроков, установленных ст.12 Закона «Об ОСАГО». На дату осуществления страховой выплаты в ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение у ответчика отсутствовало.

Таким образом, суд полагает, что разница между суммой страхового возмещения на ремонт транспортного средства, определенного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения-калькуляции АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ИП М.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не обусловлена объективной, а является следствием недобросовестного поведения ответчика.

Г.О.Ю. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату страхового возмещения в размере 305100 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 289300 рублей (210500+78800) с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 15800 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 15800 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7900 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований со стороны истца обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований, размер штрафа снижен по усмотрению суда, то оснований для пропорционального уменьшения возмещения судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1200 рублей.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15800 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░░., ░ ░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 974 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░