Решение по делу № 2-144/2022 (2-5328/2021;) от 28.01.2021

Дело № 2-144/2022

24RS0048-01-2021-001672-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костюкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент строительства», требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 236 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей    , неустойку в размере 62 262,84 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,44 рублей, мотивируя требования тем, что она являются собственниками жилого помещения – квартиры № расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта ООО «Строй Эксперт». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было предложено осмотреть квартиру. Поскольку стороны не пришли к соглашению, истцы вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

До начала судебного разбирательства представитель истца – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от 04.12..2020 года, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 55 836 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 55 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 235,44 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. В связи с перечислением ответчиком истцу суммы в размере 55 836 рублей, истец просил в данной части решение суда не обращать к принудительному взысканию.

До начала судебного разбирательства представитель ответчика – Гончар И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав, что ранее поданные возражения на исковое заявление поддерживает. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 836 рублей, как доказательства исполнения исковых требований в части расходов по устранению недостатков.

В материалах дела находится возражение на исковое заявление, поданное представителем ответчика Гончар И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик согласился с суммой строительных недостатков в размере 55 836 рублей в связи, с чем произвел оплату на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. Просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 33 605 рублей на счет ООО «НЭЦ «Триада-Строй», что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить расходы по оплате юридических услуг, по досудебной экспертизе, по судебной экспертизе до разумных пределов и после снижения взыскать данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Костюкова О.Н., третьи лица ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Протор», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Макди», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Департамент Строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, до начала судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «<адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади балконов 61.1 кв.м. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-КМ» «Участник» и ФИО7 «Новый участник» заключен Договор уступки права требования №№ по условиям которого «Участник» уступает «Новому участнику» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – двухкомнатную <адрес> по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 «Участник» и Костюковой О.Н. заключен Договор уступки права требования, по условиям которого «Участник» уступает «Новому участнику» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – двухкомнатной квартирой № по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент строительства» (Застройщик) и Костюковой О.Н. (Участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по Договору о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес), по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже, общей площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий 61,1 кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН (л.д.15-16).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Строй Эксперт», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 90 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Департамент Строительства» направлена претензия о возмещении суммы для устранения недостатков в размере 90 236 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.34), в ответ на которую было предложено согласовать дату осмотра квартиры, либо допустить в квартиру специалиста для производства собственного локально-сметного расчета с целью определения конкретной стоимости работ (л.д.46).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Костюкова О.Н. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество отделочных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес> проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, ТУ, условиям Договора долевого участия в строительстве (с учетом положений раздела 6 и заключительных положений) и требованиям к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и др.) установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»? - в случае выявленных недостатков определить причину их возникновения (некачественные работы, несоблюдение правил эксплуатации и/или ухода за изделиями, нормальный износ, несоблюдение собственником требований о проведении текущего ремонта, проведение работ по улучшению имущества собственников, в том числе и устройство дополнительных электроприборов и изменения конструктивных решений, нормальный усадочный процесс, иные причины и определить стоимость их устранения? - являются ли выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки скрытыми или могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры?

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, качество отделочных работ частично не соответствует проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, ТУ, условиям Долевого договора участия в строительстве (с учетом положений раздела 6 и заключительных положений) и требованиям к правилам эксплуатации и содержания жилого помещения (в том числе оконных блоков, дверей и др.), установленных правилами эксплуатации данных изделий Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2002 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Перечень выявленных недостатков и их описание приведены в п.п.3.1.1-3.1.23 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п.3.1.1-3.1.23 исследовательской части, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных строительных недостатков в квартире истца по результатам проведенной экспертизы составляет 55 836 рублей. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п.3.1.1-3.1.23 исследовательской части, относятся к явным, не являются скрытыми. Указанные недостатки возможно было обнаружить при приемке квартиры.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 55 836 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 55 836 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 55 836 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 836 ООО «Департамент Строительства» перечислило Костюковой О.Н. денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 55 836 рублей, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «Департамент Строительства» в пользу Костюковой О.Н. расходов на устранение недостатков в размере 55 836 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «Департамент Строительства» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Департамент Строительства» направлена претензия о возмещении суммы для устранения недостатков в размере 90 236 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.34), в ответ на которую было предложено согласовать дату осмотра квартиры, либо допустить в квартиру специалиста для производства собственного локально-сметного расчета с целью определения конкретной стоимости работ (л.д.46).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца Костюковой О.Н. о взыскании с ответчика неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующего расчета: 55 836 рублей х 1% х 24 дня = 13 400,64 рулей

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Департамент Строительства» оплатил денежные средства в сумме 40 000 рублей на счет истца в счет устранения строительных недостатков.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 15 836 рублей х 1% х 292 дня = 46 241,12 рублей

Всего неустойка в размере 59 641,12 рубль, которая уменьшена истцом самостоятельно до 55 000 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Департамент Строительства» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Департамент Строительства» в пользу Костюковой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 33 418 рублей, исходя из следующего расчета: (55 836 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Костюкова О.Н. обратилась к Юрченко С.А., которому за оказанные услуги было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Кроме того истец Костюкова О.Н. понесла расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается Договором №СЭ-468-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), почтовые расходы в размере 235,44 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д.17), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Департамент Строительства» в пользу Костюковой О.Н. расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 235,44 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, без применения пропорционального уменьшения стоимости расходов, поскольку истец уточнил исковые требования до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй».

Согласно заявления ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», стоимость проведения экспертизы составляет 33 605 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Департамент Строительства» в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 605 рублей, ООО «Департамент Строительства» перечислило ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 33 605 рублей, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «Департамент Строительства» в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 33 605 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «Департамент Строительства» на расчетный счет ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 475,08 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Департамент Строительства» в пользу Костюковой О.Н. сумму строительных недостатков в размере 55 836 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 235,44 рублей, всего 98 771,44 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу Костюковой О.Н. стоимость строительных недостатков в общей сумме 55 836 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Департамент Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 605 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 33 605 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 475,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.