Решение по делу № 2-219/2017 от 21.03.2017

№ 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года ст. Милютинская

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Ивановой Л.А.,

с участием: истца Гордиенко П.М., ответчика Орлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко П.М. к Орлову В.И., администрации Милютинского сельского поселения, о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко П.М. обратился в суд с данным иском к ответчику Орлову В.И., обосновывая свои требования тем, что 09.12.1998 года советом ЗАО «имени Ленина» принято решение о продаже ему 1/2 части нежилого помещения – склада (хранилища) 1900 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное имущество было передано ему по накладной с квитанцией к приходному кассовому ордеру АОЗТ имени Ленина от 09.12.1998года.

В период с 1998 года по настоящее время он владеет складом и считает своей собственностью, использует его по назначению.

До настоящего времени право собственности на объект недвижимости за ним не зарегистрировано, однако, полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

На основании вышеизложенного просит суд признать за ним (Гордиенко П.М.) право собственности на 1\2 долю в праве на нежилое здание, площадью 316, 4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Во время судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по определению Морозовского районного суда была привлечена администрация Милютинского сельского поселения Ростовской области.

В судебном заседании истец Гордиенко П.М. уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> помещение 1, площадью 158,2 кв.м., 1990 года постройки.

Ответчик Орлов В.И. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчик Администрация Милютинского сельского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Гордиенко П.М., ответчика Орлова В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Гордиенко П.М. по решению совета ЗАО имени Ленина 09.12.1998года приобрел 1/2 части нежилого помещения – склада 1900 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Согласно накладной в кассу АОЗТ «им Ленина» Гордиенко П.М. внесено 8000 рублей за 1/2 часть зернохранилища площадью 135 кв.м. (л.д.34).

При составлении технического плана общая площадь всего здания составила 316,4 кв.м., помещения №1 - 158,2 кв.м. ( л.д.11). На другое помещение склада площадью 158,2 кв.м. зарегистрировано право собственности за Орловым В.И. (л.д. 44).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является второй собственник имущества Орлов В.И., за которым зарегистрировано право собственности на 158,2 кв.м. от общей площади нежилого помещения, составляющей 316,4 кв.м., а также администрация Милютинского сельского поселения как возможный субъект правоотношений ( л.д.11).

На помещение №1, площадью 158, 2 кв.м. претендует истец. Однако Гордиенко П.М. до настоящего времени не зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный объект.

Согласно уведомления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правопритязаниях на нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение №1 площадь 158,2 кв.м отсутствуют (л.д.47).

Каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу владения данного нежилого помещения не имеется.

В судебном заседании из совокупности представленных доказательств было установлено, что Гордиенко П.М. более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет складом, полагая себя его собственником в связи с исполнением им договорных обязательств и отсутствием претензий со стороны ответчиков.

Сведений о наличии у других лиц каких-либо прав на указанное недвижимое имущество у суда не имеются, спора по поводу принадлежности недвижимого имущества не установлено.

Суд полагает, что за Гордиенко П.М. необходимо признать право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1 площадью 158,2 кв.м., 1990 года постройки, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордиенко П.М., удовлетворить.

Признать за Гордиенко П.М., <дата> года рождения, право собственности на недвижимое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1, площадью 158,2 кв.м., 1900 года постройки, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: