Решение по делу № 8Г-7654/2020 от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-9754/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Костюниной Н.В., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шарифгалиевой Л.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. по гражданскому делу                 № 03 RS0002-01-2019-003805-94 по иску Шарифгалиевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН – УФА» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Шарифгалиева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН – УФА» (далее – ООО «СЗ ТАЛАН - УФА) о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что 20 декабря 2016 г. между ООО «ТАЛАН-ИЖЕВСК» и ООО «ТАЛАН-УФА» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве.

06 февраля 2017 г. ООО «ТАЛАН-ИЖЕВСК» по договору уступки передало ей свои права требования к застройщику по договору долевого участия. После передачи квартиры по акту приема – передачи от 12 марта 2019г., в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Экспертная организация «Акорд» от 15 марта 2019 г. составляет 249 726 руб.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО «СЗ ТАЛАН – УФА» стоимость работ по устранению строительных недостатков и дефектов в размере 249 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. иск Шарифгалиевой Л.А. удовлетворен частично.

С ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в пользу Шарифгалиевой Л.А. взыскана стоимость строительных недостатков и дефектов 48 041 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 24 520 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы 178 руб.

С ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1941 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. с Шарифгалиевой Л.А. в пользу ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 41 674 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарифгалиева Л.А. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что при проведении судебной экспертизы проектная документация эксперту не была предоставлена, экспертное заключение является не полным. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2016 г. между ООО «ТАЛАН-ИЖЕВСК» (участник) и ООО «ТАЛАН-УФА» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве.

06 февраля 2017 г. ООО «ТАЛАН-ИЖЕВСК» по договору уступки передало Шарифгалиевой Л.А. свои права требования к застройщику по договору долевого участия.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №1102 общей площадью 56,11 кв.м на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, <адрес>, <адрес> в Октябрьском районе г. Уфа.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04 декабря 2017 г., заключенному между сторонами, договор участия в долевом строительстве дополнен пунктом 1.4, в соответствии с которым объект долевого строительства передается участнику застройщиком в состоянии, качественные характеристики которого определены в приложении №34, № 44. При этом, в приложении № 34 определены базовые технические характеристики объекта, в приложении № 44 определены индивидуальные параметры чистовой отделки объекта, установленные на основании пожеланий и выбора участника.

Стороны определили, что в случае если какой-либо вид работ и/или оборудование не указано в приложениях № 34, 44, то оно выполнению и/или установке не подлежит.

Приложения № 35, 44 изложены в редакции приложений №1,2 к настоящему дополнительному соглашению

Согласно приложению №1 характеристики объекта долевого строительства: высота ориентировочно составляет 2,7 м, пластиковые окна и двери выполняются из ПВХ профиля с двухкамерным стеклопакетом. Входные двери металлические. Межкомнатных дверей и дверных блоков нет. На полах выполнена стяжка, за исключением стяжки на балконах и лоджиях. Чистовое покрытие полов не выполняется. Стены без чистовой отделки. Колонны и потолок зашпаклеваны и не окрашены. Перегородки и стены оштукатурены. Оклейка обоями и покраска стен не выполняется. Приборы отопления – стальные радиаторы. Установлен индивидуальный узел учета тепловой энергии. Терморегуляторы не устанавливаются. Водопровод холодной и горячей воды и канализации без разводки до сантехнических приборов с отсекающей запорной арматурой. Счетчики потребления воды установлены. Сантехническое оборудование (ванна, унитаз, умывальник, мойка) не устанавливаются. Полотенцесушитель из оцинкованной либо нержавеющей стали. Электроразводка по всей квартире без установки конечных приборов (розеток, светильников, выключателей) Узел учета электроэнергии устанавливается. Ввод слаботочных сетей (телевидение, интернет, телефонизация) в квартиру выполняется в стяжке пола.

В приложении №2 предусмотрены индивидуальные технические характеристики (параметры чистовой отделки), согласно которым в квартире предусмотрен натяжной потолок, отделка стен обоями под окраску, отделка санузла и ванной керамической плиткой, укладка ламината на полы, и керамической плитки на пол в санузел и ванную, монтаж сантехнического оборудования, светильников, выключателей и розеток, в том числе для интернета и телевидения.

12 марта 2019 г. указанная квартира была передана застройщиком истцу по акту приема-передачи, замечаний к качеству объекта у Шарифгалиевой Л.А. не имелось (л.д.18).

15 марта 2019 г. по заказу Шарифгалиевой Л.А. ООО «Экспертная организация «Акорд» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в указанной квартире составляет 249 726 руб.

01 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое не было исполнено.

Определением суда от 13 июня 2019 г. судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 054-А/035-2019 от 08 июля 2019 г. имеются несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> (строительный №) по адресу: <адрес> требованиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № КЭ2-132-18 от 20 декабря 2016 г., проектной документации, строительным нормам, правилам и стандартам на момент разработки проектной документации и обязательных к применению. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований, установленных в проектной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Расчетная сметная стоимость по устранению выявленных недостатков, составила 48 041 руб.

В ходе визуального осмотра экспертом установлено отсутствие маркировки стеклопакетов, соответствующей требованиям ГОСТ 32530-2013, в связи с чем они подлежат замене. В зоне выхода подводки к радиатору отопления в помещении зала имеется завышение стяжки пола, в результате чего происходит деформация ламината.

Для устранения необходимо демонтировать часть покрытия ламината, произвести шлифовку стяжки в месте перепада. В помещении спальни дверная коробка имеет дефект установки. В ванной комнате смеситель имеет дефект крепления, две плитки имеют дефект внешнего вида, места вывода труб подводки к полотенцесушителю не заделаны. В туалете подводка ХВС, ГВС не закреплена к стене. Запирающий механизм створки окна в помещении зала требует регулировки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоркин А.И. пояснил, что в заключении перечислены те недостатки, которые выявлены при осмотре квартиры, наличие части недостатков, указанных в акте от 15 марта 2019 года, не подтвердилось, в том числе установлено несоответствие ГОСТ, СНиП качество одной из межкомнатных дверей (двери спальни), остальные двери соответствуют требованиям стандартов. При осмотре квартиры, замере дверей в качестве представителя истца участвовал специалист, составивший первоначальное заключение, замечаний по качеству дверей, замерам не высказал, в чем заключается отклонение от нормативов, не выразил. При осмотре санузла (плитки) проверялось отклонение от вертикали, размер швов, использовался метод «простукивание». При осмотре выявлено отсутствие розетки в туалетной комнате, однако в индивидуальных технических характеристиках объекта долевого строительства (в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве жилого дома) не указано в какой части комнаты должна располагаться розетка, кроме того, при приемке объекта отсутствие розетки в акте приема-передачи не отражено, в связи с чем отсутствие розетки в туалетной комнате не отнесено к числу недостатков. Что касается обоев, эксперт указал, что при осмотре квартиры мебель в комнате была расставлена, обои повреждены за диваном, повреждение обоев могло произойти при установке мебели (дивана). Стяжка пола исследовалась без отобрания образцов, в связи с отказом истца, кроме того, истцом отказано в осмотре монтажного шва. Расценка ТЕРр65-6-25 использована применительно к закреплению подводки ХВС и ГВС.

Также эксперт указал, что качество квартиры должно соответствовать строительным и санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент разработки проектной документации и обязательных к применению. При составлении заключения им исследовались жилое помещение, материалы гражданского дела, в том числе дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 04 декабря 2017 года, в котором отражены индивидуальные технические характеристики объекта долевого строительства (л.д.15-17), проектная документация не запрашивалась, поскольку объект строительства, проектная документация, на основании которой осуществляется строительство объекта должны соответствовать ГОСТ и СНиП, кроме того не имелось дополнительных вопросов по техническим характеристикам объекта.

При производстве экспертизы им проверено соответствие качества объекта долевого строительства нормативной документации - требованиям ГОСТ, СНиП, действовавшим на момент разработки проектной документации и обязательных к применению.

Акт осмотра квартиры составлен экспертом 03 июля 2019 г. с участием сторон. В акте указано, что уровень вертикальных и горизонтальных стен имеет допустимое значение (л.д.145-146). Заключение ООО «ЭО «Акорд» в указанной части не соответствует судебной экспертизе, в стоимость ремонта ООО «ЭО «Акорд» включено выравнивание стен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 48 041 руб.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Доводы представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы были также предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарифгалиевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи