Решение по делу № 33-489/2022 от 14.02.2022

Судья Катикова Н.М.                                                                          № 2-623/2021

Докладчик Селезнева О.В.                                                      Дело № 33-489/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Коровкина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Коровкина М. В. и представителя ответчика ООО «Импульс» Елизарова Е. А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коровкин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 г. <№>, заключенного с ООО «Импульс», он приобрел автомобиль Hyundai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetic Force (M2F), VIN <№>, произведенный ООО «Эллада Интертрейд», по цене 2 434 000 рублей, которую он оплатил за счет наличных и кредитных денежных средств. Автомобиль ему передан 17 июня 2019 г. Срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, техническое обслуживание автомобиля проводилось ООО «Импульс». В процессе эксплуатации купленный автомобиль неоднократно подвергался различным гарантийным ремонтам в связи с выявленными недостатками, которые устранялись ответчиком в ходе гарантийного ремонта: в период 1 гарантийного года 15 ноября 2019 г. на пробеге 9837 км произведена замена передних тормозных дисков, 21 марта 2020 г. на пробеге 15 477 км произведена замена топливного насоса, в период 2 гарантийного года с 10 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г. на пробеге 22 014 км произведена замена рулевой колонки, произведен ремонт (проточка) дисков (45 дней), срок ремонта в период 2 гарантийного года составил 39 дней, в период с 19 января 2021 г. по 20 февраля 2021 г. на пробеге 36 165 км произведена повторная замена топливного насоса, срок ремонта составил 33 дня. Однако после устранения недостатков они появлялись вновь, что привело к невозможности или недопустимости использования автомобиля, поскольку выявленные недостатки в автомобиле являются существенными. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда, 15 марта 2021 г. автомобиль предоставлен на проверку качества. Однако ООО «Импульс» в отсутствие эксперта составлен акт об отсутствии неисправностей. 22 марта 2021 г. в ходе осмотра экспертом установлено наличие неисправности топливного насоса, однако его претензия до настоящего времени не удовлетворена. Общий срок устранения различных недостатков в период второго гарантийного года составил 72 дня, ответчиком нарушен 10-тидневный срок удовлетворения его требований от отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, убытков, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Импульс» в его пользу стоимость автомобиля Hyundai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetic Force (M2F), VIN <№>, в размере 2 434 000 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и последней ценой соответствующего автомобиля, в размере 695 000 рублей; убытки в размере 340 961 руб. 48 коп.; неустойку за период с 16 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1 411 720 рублей (2 434 000 х 1% х 58 дней); неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 2 434 000 рублей, начиная с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. исковые требования Коровкина М.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Импульс» в пользу Коровкина М.В. стоимость автомобиля в размере 2 434 000 рублей, разницу в цене товара в размере 695 000 рублей, убытки в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 16 марта 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей.

Взыскана с ООО «Импульс» в пользу Коровкина М.В. неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 2 434 000 рублей за период с 8 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

На Коровкина М.В. возложена обязанность передать ООО «Импульс» по требованию и за счет последнего автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN <№>, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «Импульс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 625 рублей.

В апелляционной жалобе истец Коровкин М.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворены его требования о взыскании убытков (комплект шипованных зимних шин и дисков) в размере 80 000 рублей, которые приобретались для эксплуатации спорного автомобиля в зимнее время и на которые он понес указанные расходы. Не согласен с выводами суда об отсутствии основания для взыскания убытков уплаты страховой премии по договорам КАСКО в размере 72 070 рублей, страховой премии по договорам ОСАГО в размере 15 536 рублей.

Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что в рамках кредитного договора, заключенного для приобретения спорного автомобиля, им заключены договоры добровольного страхования транспортного средства и своей гражданской ответственности, страховые премии по которым также отнесены к убыткам, несмотря на отсутствие страховых случаев в период эксплуатации автомобиля. Указывает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с обязательным техническим обслуживанием автомобиля в размере 43 294 рубля, на сумму 5380 рублей им приобретались передние тормозные колодки для гарантийного ремонта. Кроме того, суд необоснованно не взыскал в полном объеме убытки, связанные с арендой автомобиля в период гарантийного ремонта.

Считает незаконным решение суда в части снижения неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие представленных ответчиком доказательств в обоснование для их снижения, неустойка исчислена судом без учета положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит суд изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Импульс» Елизаров Е.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, с применением Закона о защите прав потребителей, не подлежащим применению, поскольку истец не использует спорный автомобиль исключительно для личных, семейных и домашних нужд. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, поскольку истец проживает на территории Ленинского района г. Саранска, в арендованной квартире, находящейся на территории Пролетарского района г. Саранска, не живет, в связи с чем договор аренды с собственником квартиры О.Р.Н. является мнимой сделкой, однако суд необоснованно отклонил заявление ответчика о мнимости сделки и отказал в вызове в судебное заседание свидетеля О.Р.Н. Указывает, что суд необоснованно признал заключение эксперта № 1621/5-2, 1622/5-2 от 29 сентября 2021 г., а также заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 21-32 от 28 июля 2021 г. недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости автомобиля и производные требования, указанные в иске Коровкина М.В., удовлетворению не подлежат. Полагает, что вывод суда о нарушении 45-дневного срока устранения недостатка товара является незаконным и противоречит обстоятельствам дела, поскольку срок проведения работ по устранению недостатков не нарушен; вывод суда о невозможности использовать автомобиль более 30 дней во втором году гарантийного срока также не соответствует обстоятельствам дела. Несмотря на то, что предъявлено требование о возврате стоимости товара в связи с расторжением договора купли-продажи, истец продолжил пользоваться автомобилем. Указывает, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное поведение, предъявленные истцом требования о взыскании убытков направлены не на защиту нарушенного права, а на причинение ответчику материального ущерба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На апелляционную жалобу истца ООО «Импульс» представлены возражения, в которых представитель ответчика Елизаров Е.А. просит отказать Коровкину М.В. в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Коровкин М.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представитель ответчика ООО «Импульс» Елизарова Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 г. <№>, заключенного между ООО «Импульс» и Коровкиным М.В., последний приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2019 года выпуска, комплектация Premier, цвет темно-серый металлик Magnetic Force, VIN <№>, стоимостью 2 434 000 рублей, произведенный ООО «Эллада Интертрейд».

Оплата товара произведена 23 мая 2019 г. и 17 июня 2019 г. наличными денежными средствами в сумме 2 177 000 рублей, а также за счет кредитных денежных средств в сумме 257 000 рублей, полученных по договору <№> от 17 июня 2019 г., заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>».

17 июня 2019 г. указанный автомобиль на основании акта приема-передачи передан истцу.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (пункт 1.1 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyundai Santa Fe» Приложения к договору купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 г. <№>).

С момента приобретения товара истец регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля у ответчика ООО «Импульс», что никем не оспаривается (т.д. 2, л.д. 218-219).

Из материалов дела также следует, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ООО «Импульс» за устранением различных неисправностей автомобиля.

4 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда (т.д. 1, л.д. 50-54).

15 марта 2021 г. автомобиль истца был предоставлен ответчику для проведения проверки качества, с результатами которой Коровкин М.В. не согласился, указав на наличие после ремонта посторонних звуков в районе топливного насоса, что подтверждается актом ООО «Импульс» о принятии автомобиля на проверку качества от 15 марта 2021 г. (т.д. 1, л.д. 138-139).

22 марта 2021 г. ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, в ходе которой истцу предложено предоставить топливный насос для исследования и дать согласие на разрушающую экспертизу, от чего тот отказался, письменно уведомив продавца о том, что ООО «Импульс» в предоставлении нового агрегата взамен подлежащего разрушению отказало. Учитывая, что автомобиль ему нужен ежедневно, а без топливного насоса автомобиль не может эксплуатироваться, им было отказано в применении данного метода исследования до предоставления ему нового агрегата взамен разрушенного. Уведомил, что топливный насос с принадлежащего ему автомобиля будет предоставлен незамедлительно для экспертизы после предоставления взамен нового аналогичного агрегата (т.д. 1, л.д.140-143).

Претензия истца от 4 марта 2021 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 названной статьи предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в автомобиле существенных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в автомобиле истца неоднократно выявлялись различные недостатки, за устранением которых истец обращался к ответчику: деформация передних тормозных дисков, посторонний звук при работе рулевой колонки, посторонний звук при работе топливного насоса.

Так, 25 октября 2019 г. истец обратился с жалобой на биение в рулевое колесо, вибрацию по салону автомобиля при торможении на скорости, в связи с чем произведена замена передних тормозных дисков (заказ-наряд № ЗИМ0022901 от 15 ноября 2019 г., акт сдачи-приемки работ от 15 ноября 2019 г.) (т.д. 1, л.д. 36-37, 91-92, т.д. 2, л.д. 197-199, 224);

10 марта 2020 г. истец обратился с жалобой на посторонний шум при заведенном автомобиле со стороны заднего сиденья с левой стороны, в связи с чем произведена замена топливного насоса центробежного типа (заказ-наряд № ЗИМ0027089 от 21 марта 2020 г., акт сдачи-приемки работ от 21 марта 2020 г.) (т.д. 1, л.д. 38-39, 93-94, т.д. 2, л.д. 200-203, 223);

10 июня 2020 г. истец обратился с жалобой на посторонний шум при повороте рулевого колеса, в связи с чем произведена замена узла рулевой колонки (заказ-наряд № ЗИМ0029813 от 25 июля 2020 г., акт сдачи-приемки работ от 25 июля 2020 г.) (т.д. 1, л.д. 40-41, т.д. 2, л.д. 204-207, 222);

19 января 2021 г. истец обратился с жалобой на гул в задней части автомобиля и на холостых и при езде, в связи с чем, произведена замена топливного насоса центробежного типа (предварительный заказ-наряд № ЗИМ0036008 от 19 января 2021 г., заказ-наряд № ЗИМ0036318 от 17 февраля 2021 г., акт сдачи-приемки работ от 17 февраля 2021 г., акт приема-передачи автомобиля от 20 февраля 2021 г.) (т.д. 1, л.д. 46-49, 97-98, т.д. 2, л.д. 211-214, 220).

Все указанные работы выполнены по гарантии производителя, в том числе ремонт провода шпинделя крышки багажника с электроприводом по заказ-наряду № ЗИМ0031338 от 21 октября 2020 г. (т.д. 1, л.д. 95-96, т.д. 2, л.д. 210, 221).

Кроме того, в указанный период ответчиком на коммерческой основе по обращению истца выполнены работы по регулировке углов установки колес (заказ-наряд № ЗИМ0027526 от 21 марта 2020 г., акт сдачи-приемки работ от 21 марта 2020 г., заказ-наряд № ЗИМ0031025 от 15 июля 2020 г., акт сдачи-приемки работ от 15 июля 2020 г.), по проточке дисков и замене колодок (заказ-наряд № ЗИМ0029775 от 25 июля 2020 г., акт сдачи-приемки работ от 25 июля 2020 г.) (т.д. 1, л.д.110-115, 42-45, т.д. 2, л.д. 221-223).

Вышеприведенные факты обращения истца за устранением недостатков ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Указывая на отсутствие в товаре недостатков топливного насоса, ответчик ссылался на заключение эксперта Т.С.А. ООО «<данные изъяты>» № 21-32 от 28 июля 2021 г. об исследовании топливного насоса, демонтированного с автомобиля истца в рамках ремонта по заказ-наряду № ЗИМ0036318 от 17 февраля 2021 г., а также на заключение комплексной судебной автотехнической экспертизы от 29 сентября 2021 г. №1621/5-2, № 1622/5-2, составленное экспертами <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 28 июля 2021 г. № 21-32 следует, что по результатам проведенного исследования был выявлен монотонный гул со стороны топливного насоса. В ходе исследования предыдущего насоса, замененного по заказ-наряду № ЗИМ0036318 от 17 февраля 2021 г. ООО «Импульс», дефектов деталей насоса не выявлено. Разрушений элементов насоса, аварийного износа нет, клапаны находятся на штатных местах. На шестернях выявлены мелкие царапины на рабочих поверхностях, образованные в результате попадания абразивных частиц. Наличие царапин объясняется обнаруженными в корпусе и стакане насоса частиц песка и частиц черного цвета. В то же время, в топливе может присутствовать некоторое количество механических примесей, невидимых глазом. Таким образом, царапины на шестернях насоса, по мнению эксперта, носят эксплуатационный характер. При этом отмечает, что наличие данных царапин не может являться причиной гула, зафиксированного при осмотре. Топливный насос Hyundai Santa Fe, VIN <№>, дефектов не имеет. Выявленный гул является естественным гидравлическим шумом при истечении топлива через клапаны и патрубки, производимым топливным насосом во время его работы (т.д. 1, л.д. 217-233).

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 29 сентября 2021 г. № 1621/5-2, № 1622/5-2, при исследовании принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Santa Fe р/з <данные изъяты> выявлен монотонный звук (гул) работы его топливного насоса низкого давления. Каких-либо дефектов, аварийных разрушений деталей насоса не выявлено. В целом, насос находится в работоспособном состоянии, выполняет свои функции в пределах параметров, заданных нормативно-технической документацией.

Возникновение монотонного гула в работе топливного насоса может быть вызвано появлением абразивного износа на деталях насоса, который в свою очередь мог явиться следствием использования некачественного (загрязненного) топлива в период эксплуатации автомобиля по назначению. То есть, гул в работе топливного насоса низкого давления, проявляющийся в процессе эксплуатации автомобиля, носит эксплуатационный характер возникновения. Установленный при исследовании указанного автомобиля монотонный звук (гул) работы его топливного насоса низкого давления, непосредственного влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды не оказывает. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля по назначению возможна и допустима с учетом требований ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (т.д. 2, л.д.146-157).

Оценивая представленные заключения экспертов с учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не принял их в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

Судом, на основании представленных документов, сделан вывод о том, что достоверно установить, что исследованию в рамках производства экспертизы, по результатам которой представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № 21-32 от 28 июля 2021 г., проведенной по заказу ООО «Импульс» после возбуждения гражданского дела, подвергся именно топливный насос, который был демонтирован с автомобиля истца в рамках ремонта по заказ-наряду № ЗИМ0036318 от 17 февраля 2021 г., не представляется возможным ввиду отсутствия у данного вида запчасти индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить его от подобных агрегатов. Пояснительная карточка с данными автомобиля, номером заказ-наряда, запчасти и т.д., приклеенная на коробку с топливным насосом, предоставленным на исследование в ООО <данные изъяты>», не может быть признана в качестве доказательства, свидетельствующего об обратном.

Кроме того, согласно данному заключению, экспертом обнаружены черные частицы на сетке грубой очистки исследуемого топливного насоса, в то время как из представленных ответчиком документов по данному ремонту с содержащимися в них сведениями о результатах диагностики и описанием ремонта (т.д. 2, л.д. 214), следует, что фильтры тонкой очистки и грубой очистки загрязнений не имели.

Выводы эксперта <данные изъяты> М.А.Е. в заключении от 29 сентября 2021 г. № 1621/5-2, № 1622/5-2, о возможной причине возникновения монотонного гула в работе топливного насоса носят вероятный характер, основаны на предположениях, что также следует из его показаний, данных им в суде первой инстанции. Его вывод о том, что причиной гула мог явиться абразивный износ на деталях насоса, научно не обоснован. Вывод о возможности появления абразивного износа вследствие использования некачественного бензина сделан также без исследования обнаруженных «посторонних частиц», самого топлива.

При этом в судебном заседании эксперт указал на возможность попадания посторонних частиц в топливный бак в случае несоответствия фильтра, уплотнительного кольца требованиям изготовителя, а также нарушения герметичности соединения насоса и бака; при выполнении работ по демонтажу топливного насоса, в том числе от грязного уплотнительного кольца, с крышки насоса.

Также эксперт указал о возможности нарушения работоспособности топливного насоса в связи с несоответствием размера подвижных деталей характеристикам, предусмотренных заводом-изготовителем; о том, что к неисправности насоса может привести несоответствие напряжения питания электродвигателя насоса техническим характеристикам завода-изготовителя. При этом, из пояснений эксперта также установлено, что измерение напряжения, которое подается на электродвигатель насоса, не проводилось. Кроме того, измерение давления в топливной магистрали проводилось при помощи предоставленного сервисным центром ответчика манометра, в отсутствие документов о надлежащем техническом состоянии данного прибора, сведений о его поверке. Возможность неисправности манометра, искажение им показаний экспертом не исключается. Разборку топливного насоса при экспертном осмотре осуществляло лицо, не привлеченное для проведения экспертизы, а именно: представитель ответчика.

Вывод эксперта о работоспособности насоса, выполнении им функций в пределах параметров, заданных нормативно-технической документацией, сделан в отсутствие указанной документации.

Как установлено судом первой инстанции, экспертом при исследовании фактически использовалась документация по снятию и установке топливного насоса, которая не является нормативно-технической документацией завода-изготовителя на данный насос, и не содержит сведения о составных частях насоса, об их параметрах, материалах, из которых они должны быть изготовлены, в связи с чем замеры всех деталей топливного насоса не проводились, соответствие деталей топливной системы, в том числе насоса, по комплектности и герметичности технической документации завода-изготовителя, не устанавливалось.

Изложенное не позволяет признать данное экспертное заключение отвечающим принципам полноты и всесторонности, и положить его в основу вывода об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим с истцом правоотношениям в рамках заключенного договора. При этом, судом также принимается во внимание отсутствие в настоящее время возможности устранения недостатков исследования ввиду разрушения самого объекта исследования (топливного насоса).

Также при оценке указанных выше заключений суд учитывает противоречия в выводах экспертов, сделанных при аналогичных исходных данных.

Так, экспертом ООО «<данные изъяты>» Т.С.А. указывается на то, что наличие царапин на рабочих поверхностях, образованных в результате попадания абразивных частиц, не может являться причиной гула, зафиксированного при осмотре.

В свою очередь, экспертом <данные изъяты> М.А.Е. сделан вывод о том, что причина возникновения монотонного гула в работе топливного насоса, в данном случае может быть вызвана появлением абразивного износа на деталях насоса, который в свою очередь мог явиться следствием использования некачественного (загрязненного) топлива в период эксплуатации автомобиля по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в заключениях причинно-следственной связи между выводами экспертов и доказательствами по делу, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы стороны ответчика об отсутствии заявленных истцом недостатков.

Делая данные выводы, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о проведенных гарантийных ремонтах автомобиля, в том числе по замене топливных насосов, каждый из которых производился по гарантии ввиду установления его производственного недостатка.

Согласно пункту 1.3 Условий гарантии изготовителя на новый автомобиль «Hyundai Santa Fe» Приложения к договору купли-продажи автомобиля <№> от 23 мая 2019 г., гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: нормальный износ любых деталей (пункт 1.3.2); незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля) (пункт 1.3.3).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, заявляя о недостатках автомобиля, всегда указывал на посторонний шум (гул), исходящий от топливного насоса, наличие которого при осмотре автомобиля не только находило своё подтверждение, но и признавалось ответчиком дефектом, подпадающим под гарантийные обязательства завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика со ссылкой на пункт 1.3.3 Условий гарантии о том, что наличие шума не является недостатком, являются несостоятельными, а также противоречат действиям ответчика, который ранее предпринимал меры к устранению указанного дефекта.

При этом, как установлено судом, уже начиная с 10 марта 2020 г. истец заявлял о наличии недостатков в работе топливного насоса, в том числе после проведения ответчиком в феврале 2021 г. мероприятий по очередной замене топливного насоса, в марте истцом также указано на наличие посторонних звуков со стороны топливного насоса, которые при проведении ответчиком проверки качества (15 марта 2021 г.) установлены не были, однако нашли своё подтверждение при производстве судебной экспертизы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенного недостатка товара, учитывая неоднократное выявление в автомобиле истца различных производственных недостатков (деформация передних тормозных дисков, неисправность рулевой колонки, неисправность топливного насоса), надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида и, соответственно, требующих устранения, в том числе недостатков, которые проявлялись вновь. При этом, бесспорные доказательства возникновения дефектов вследствие нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства не установлены.

Истец, приобретая новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока. Факт наличия указанных недостатков приводит к невозможности использования товара с теми качественными характеристиками, которые отвечают всем необходимым стандартам и требованиям, и на которые рассчитывал истец при заключении договора купли-продажи исходя из добросовестного поведения сторон, а также из обязанности продавца передать товар, качество которого должно соответствовать договору или обычно предъявляемым требованиям.

То обстоятельство, что выявленный гул в работе топливного насоса не оказывает влияния на безопасность дорожного движения и охрану окружающей среды, а эксплуатация исследуемого автомобиля Правилами дорожного движения не запрещается, не имеет значения, поскольку независимо от этого определенно снижаются эксплуатационные качества автомобиля, требуя проведения мероприятий по его устранению, что создает неудобства для покупателя.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков – более тридцати дней – является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков – более тридцати дней – в одном любом году гарантийного срока.

Как следует из материалов дела (т.д. 1, л.д. 46-49, т.д. 3, л.д. 85-86), 19 января 2021 г. автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт в связи с заявленным недостатком в работе топливного насоса. В письменном обращении истца в адрес ответчика от 13 февраля 2021 г., полученном последним 19 февраля 2021 г., истец Коровкин М.В., ссылаясь на то, что ни при передаче автомобиля, ни в последующем, четкие сроки ремонта установлены не были, в связи с чем просил устранить недостатки у принадлежащего ему автомобиля не позднее 19 февраля 2021 г.

Из акта приёма-передачи автомобиля следует, что автомобиль был получен истцом 20 февраля 2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения автомобиля истца в период второго года гарантийного срока в ремонте свыше тридцати дней.

При этом, довод стороны ответчика со ссылкой на заказ-наряд № ЗИМ0036318 от 17 февраля 2021 г. и акт сдачи-приемки работ к нему о готовности автомобиля 17 февраля 2021 г., не принят во внимание судом при наличии в данных документах противоречивых сведений: указание на принятие автомобиля в ремонт в тот же день, то есть 17 февраля 2021г., а также датирование Перечня выполненных работ и замененных запасных частей по заказ-наряду № ЗИМ0036318 от 18 февраля 2021 г.

Указание ответчиком на отсутствие необходимости в нахождении автомобиля истца всё это время в сервисном центре, принимая во внимание факт принятия автомобиля в ремонт, открытие заказ-наряда на ремонтные работы, не может быть поставлено в вину потребителю, обратившемуся за устранением недостатка товара. Ответчик не извещал истца об отсутствии необходимости в нахождении его автомобиля в сервисном центре.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 23 мая 2019 г. <№>, заключенным между ООО «Импульс» и Коровкиным М.В., срок устранения неисправностей в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу, если иной срок не определен законом или соглашением сторон настоящего договора (пункт 6 условий гарантии на автомобиль) (т.д. 1, л.д. 12).

Из материалов дела следует и указано выше, что 10 июня 2020 г. истец обратился с жалобой на посторонний шум при повороте рулевого колеса, в связи с чем открыт заказ-наряд № ЗИМ0029806 от 10 июня 2020 г., по гарантии производителя произведена замена узла рулевой колонки, что подтверждается заказ-нарядом № ЗИМ0029813 от 25 июля 2020 г. и актом сдачи-приемки работ от 25 июля 2020 г., а также документами по ремонтам (т.д. 1, л.д. 40-41, т.д. 2, л.д. 207, 221-222).

Таким образом, срок устранения данной неисправности составил 46 дней (с 10 июня 2020 г. по 25 июля 2020 г.).

В этой связи, доводы ответчика, изложенные им в своей апелляционной жалобе, а именно о том, что решение суда вынесено с нарушением положений статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что вывод о нарушении 45 дневного срока устранения недостатков и о невозможности использования автомобиля более 30 дней во втором году гарантийного срока не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельны.

Положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Учитывая, что выявление недостатков спорного автомобиля и обращение истца к ответчику имело место в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО «Импульс» в пользу истца 2 434 000 рублей в возмещение стоимости приобретенного некачественного автомобиля, а на истца Коровкина М.В., в силу положений статьи 18 вышеназванного закона возложена обязанность возвратить ООО «Импульс» по требованию и за счет последнего автомобиль марки Hyundai Santa Fe, VIN <№>, 2019 года выпуска.

Само по себе использование истцом автомобиля не свидетельствует о наличии противоречий в его поведении, поскольку до настоящего времени спорная ситуация не разрешена, истцу не выплачены денежные средства за автомобиль, по мнению ответчика товар не имеет недостатков и им не допущено нарушений прав потребителя, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для возмещения стоимости автомобиля не имеется. При соблюдении баланса интересов сторон следует исходить из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий, что потребитель в установленных законом случаях вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В свою очередь по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Оснований для применения правила эстоппеля не имеется.

Недобросовестности в действиях истца и злоупотребление им правом судом не установлены.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание убытков в виде расходов по аренде автомобиля противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, несостоятелен, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы истца по аренде транспортного средства на период гарантийного ремонта его автомобиля в январе-феврале 2021 г., подтвержденные представленными суду доказательствами (т.д. 1, л.д.178-181), являются убытками истца и подлежат возмещению ему ответчиком.

При определении размера подлежащих взысканию убытков за аренду транспортного средства (исходя из условий договора аренды - 5000 рублей в сутки), суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о сроке аренды автомобиля, который с учетом времени сдачи автомобиля истца ответчику (19 января 2021 г. в 13:43) и получения подменного автомобиля (1 февраля 2021 г. в 12:00) составил 13 суток.

С учетом изложенного, требование истца в данной части удовлетворены частично в сумме 65 000 рублей (5000 рублей х 13), доводы истца относительно того, что его требования о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля, неправомерно удовлетворены лишь в части, подлежат отклонению как необоснованные. Расчет суммы убытков в указанной части произведен судом первой инстанции обоснованно и верно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, поскольку истец использует автомобиль как по личной, так и по служебной необходимости, несостоятелен, поскольку приобретение, страхование, регистрация автомобиля произведена физическим лицом для личных целей, к которым относится использование автомобиля для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору. Сведений о том, что автомобиль истца используется в исключительно в коммерческих целях, сдан в аренду, используется в целях извлечения прибыли, не имеется.

Довод ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, также не состоятелен, ранее был предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки обстоятельств, установленных по данному доводу ранее, не имеется.

Так, определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Импульс» Елизарова Е.А. о передаче дела по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород отказано.

Указанное определение было обжаловано представителем ООО «Импульс» Елизаровым Е.А., который указал, что иск Коровкина М.В. был принят с нарушением правил подсудности, поскольку истец с 19 марта 2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия; полагает, что предоставленный при подаче иска истцом договор найма жилого помещения от 1 апреля 2021 г. квартиры по адресу: <адрес>, является подложным, о чем он заявлял в суде первой инстанции.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2021 г., которым определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Импульс» Елизаров Е.А. – без удовлетворения, указано, что истец, предъявивший требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, вытекающие из Закона о защите прав потребителей, вправе был предъявить иск по своему выбору в суд по месту своего жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора, а так же по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика.

На момент подачи иска истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, относящегося к юрисдикции Лямбирского районного суда Республики Мордовия.

Вместе с тем, адресом места жительства в исковом заявлении Коровкин М.В. указал адрес: <адрес>, находящийся на территории юрисдикции Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Истец, указывая, что данная квартира являлась адресом его места пребывания, предоставил суду договор найма жилого помещения от 1 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах, очевидно, что иск принят Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по месту пребывания истца, что не противоречит требованиям части 7 статьи 29 ГПК РФ.

Следовательно, иск Коровкина М.В. принят без нарушений правил о подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В связи с этим, отклонен довод частной жалобы о том, что иск Коровкина М.В. был принят с нарушением правил подсудности.

Довод представителя ответчика о том, что предоставленный истцом договор найма жилого помещения от 1 апреля 2021 г. квартиры по адресу: <адрес>, является подложным, о чем он заявлял в суде первой инстанции и просил оказать содействие в получении доказательств его подложности, однако в нарушении принципа состязательности ему в этом было отказано, отклонен, поскольку такой довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, при этом суд первой инстанции был вправе самостоятельно определять наличие достаточной совокупности доказательств, которая положена в основу его выводов.

Право на выбор суда при альтернативной подсудности предоставлено истцу, в этой связи ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород в любом случае не могло быть удовлетворено.

Доводы истца, изложенные им в своей апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не удовлетворены требования о взыскании убытков в виде стоимости комплекта шин модели <данные изъяты> и комплекта дисков колесных литых 7,5х18 ЕТ49,5 в сумме 80 000 рублей, приобретенных по товарному чеку от 16 октября 2019 года № 246 (т.д. 1, л.д. 105), заслуживают внимания исходя из следующего.

Истцом приобретен комплект зимних шин и комплект дисков колесных литых для эксплуатации спорного автомобиля в зимний период времени, поскольку транспортное средство поставляется с завода изготовителя и передается покупателю на летних шинах, истец был вынужден нести указанные расходы в связи с тем, что для передвижения на автомашине в зимний период времени необходимо использовать комплект зимних шин. В этой связи стоимость стоимости комплекта шин модели <данные изъяты> и комплекта дисков колесных литых 7,5х18 ЕТ49,5 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующей их передачей ответчику. Стоимость комплекта зимних шин и необходимых для них дисков колесных литых подтверждена истцом и не оспорена ответчиком. С целью недопущения неосновательного обогащения истца при взыскании с ответчика стоимости комплекта зимних шин модели <данные изъяты> и комплекта дисков колесных литых 7,5х18 ЕТ49,5, указанные шины и диски подлежат передаче ответчику.

В этой связи позиция суда первой инстанции о том, что расходы истца на приобретение комплекта зимней резины и комплекта дисков нельзя отнести к убыткам, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьей 15 ГК РФ, поскольку они не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества, и при возврате автомобиля продавцу могут быть изъяты из автомобиля и остаться в пользовании истца, является ошибочной.

Само по себе использование указанных шин и дисков в отсутствие предмета (автомобиля), для обслуживания которого они предназначены, невозможно.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и расходных материалов при проведении технического обслуживания автомобиля, а также при ремонте автомобиля на коммерческой основе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы связаны с эксплуатацией истцом автомобиля, а не с нарушением его прав как потребителя.

Также обоснован вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости страхования автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО, поскольку оформление договоров страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. В период действия договоров страхования автомобиль находился в пользовании истца. Кроме того, в период действия страховых полисов, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, он фактически эксплуатировал автомобиль и при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие страховые выплаты.

Довод истца о том, что судом при определении размера неустойки в качестве цены товара, из которой следовало произвести расчет неустойки, следовало взять сумму в размере 3 129 000 рублей (стоимость спорного автомобиля на день вынесения судом решения), несостоятелен, поскольку требование о взыскании неустойки разрешено судом исходя из заявленных истцом требований, в которых расчет неустойки произведен им исходя из стоимости автомобиля в размере 2 434 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона на продавца возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 4 марта 2021 г.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 16 марта 2021 г. по 12 мая 2021 г. в размере 1 411 720 рублей (2 434 000 рублей х 1 % х 58 дней), а также неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля в размере 2 434 000 рублей, начиная с 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции произвел расчет неустойки следующим образом: за период с 16 марта 2021 г. по 7 декабря 2021 г. (день вынесения решения): 2 434 000 рублей х 1 % х 267 дней = 6 498 780 рублей, и далее за период с 8 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости автомобиля (2 434 000 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 марта 2021 г. по 7 декабря 2021 г., снижен судом до 500 000 рублей, с учетом закрепленного статьей 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, характера возникших между сторонами правоотношений и степени виновности ответчика, соотношения размера неустойки и цены автомобиля, из которого она рассчитывается, периода просрочки, характера допущенных нарушений, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, общеправовых принципов разумности и справедливости.

При этом, суд также принял во внимание положение закона о том, что неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ принял во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком безусловно были нарушены права истца, как потребителя, суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку она является разумной и справедливой с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, увеличен судом апелляционной инстанции на 80 000 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, также подлежит изменению.

Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 1 919 500 (2 434 000 рублей + 695 000 рублей + 120 000 рублей + 80 000 рублей + 500 000 рублей +10 000 рублей) х 50%.

Ответчиком также заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая значительный размер штрафа, его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срок просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 320 000 рублей, который будет в достаточной степени восстанавливать права потребителя и учитывать соблюдение принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку изменен размер убытков, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Так, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, составит 27 645 рублей согласно следующему расчету:

((2 434 000 рублей + 695 000 рублей + 120 000 рублей + 80 000 рублей + 500 000 рублей) – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13200,00 (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей подлежат возмещению ему ответчиком, оставшаяся сумма в размере 12 275 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коровкина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании убытков в виде стоимости комплекта шин модели <данные изъяты> и комплекта дисков колесных литых 7,5х18 ЕТ49,5 в размере 80 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Коровкина М. В. убытки в виде стоимости комплекта шин модели <данные изъяты> и комплекта дисков колесных литых 7,5х18 ЕТ49,5 в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Указанное решение в части размера взысканного штрафа в пользу истца и государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Коровкина М. В. штраф в размере 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей, в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 275 рублей (двенадцати тысяч двухсот семидесяти пяти) рублей.

Обязать Коровкина М. В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» по требованию и за счет последнего комплект шин модели <данные изъяты> и комплект дисков колесных литых 7,5х18 ЕТ49,5.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Коровкина М. В., представителя ООО «Импульс» Елизарова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Л.Д. Стариннова

Судьи                                                                                                      В.А. Пужаев

                                             О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.

Судья                                                                                                  О.В. Селезнева