Решение по делу № 33-23594/2024 от 25.06.2024

                                                                                  Дело <данные изъяты>

    Судья: Осадчая Н.М.                               77RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Национальная Башенная Компания» об обязании освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе АО «Национальная Башенная Компания» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО с учетом уточненных требований обратилась в суд к АО «Национальная Башенная Компания» об обязании освободить земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что <данные изъяты> между ООО «ТЛК «Томилино» (арендодатель) и ОАО «Вымпелком» (арендатор) был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, участок <данные изъяты>. По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> новым правообладателем земельного участка является истец. Также был изменен кадастровый номер земельного участка на <данные изъяты> и присвоен новый адрес: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Томилино, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, 23-км <данные изъяты>, владение <данные изъяты>. <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> (о перемене лица в обязательстве) к договору <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого новым арендодателем стала ФИО <данные изъяты> внеочередным общим собранием акционеров ВымпелКом было принято решение о реорганизации в форме выделения из него АО «Национальная Башенная Компания». После реорганизации с 2016 г. оплату по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> производило АО «Национальная Башенная Компания». <данные изъяты> между истцом, ПАО «Вымпелком» и АО «Национальная Башенная Компания» было заключено Соглашение о замене стороны по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого новым арендатором по договору стало АО «Национальная Башенная Компания». Все остальные условия договора оставлены без изменений, сохраняют свою юридическую силу. Согласно п. 5.1. договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента заключения настоящего договора. Согласно п. 5.2. договора по окончанию срока аренды, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, считается перезаключенным на тот же срок на тех же условиях, неограниченное количество раз, в случае если ни одна из сторон за 2 месяца до истечения указанного срока аренды не получит письменного уведомления другой Стороны о прекращении настоящего договора в связи с истечением срока аренды. Срок окончания действия договора истек <данные изъяты> <данные изъяты> истец направила в адрес арендатора уведомление о прекращении настоящего договора. Уведомление получено ответчиком <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении земельного участка в срок до <данные изъяты> До настоящего времени никаких действий по демонтажу вышки и освобождению земельного участка ответчиком не предпринималось, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просит суд обязать АО «Национальная Башенная Компания» освободить земельный участок по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Томилино, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, 23-км <данные изъяты>, владение <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> от оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС 275, путем его демонтажа, а также привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению и передать данный земельный участок по акту приема-передачи; взыскать неустойку в части удвоенного размера платежа с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 955 554,60 рублей и далее по дату фактического освобождения земельного участка включительно из расчета 3 703,70 рублей за один день просрочки.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Национальная Башенная Компания» по доверенности ФИО исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого ответчик исправно вносит арендную плату по договору, что истцом не оспаривается, а истец предоставляет ответчику арендованное имущество на основании ежемесячных заявок на доступ, кроме того договор может считаться расторгнутым не ранее <данные изъяты>, вследствие этого, неустойка не может быть начислена ранее <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковые требования ФИО к АО «Национальная Башенная Компания» об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать АО «Национальная Башенная Компания» освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий муниципальный район, г.<данные изъяты>, рабочий <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, 213-км <данные изъяты>, владения <данные изъяты> путем демонтажа оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи БС 275, привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению и передать его по акту приема-передачи.

Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания» (ИНН 7713419774) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки п. Белые П. Д. <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 955 554,60 руб., в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 3 703,70 рублей, подлежащих взысканию за каждый день просрочки, по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.».

В апелляционной жалобе АО «Национальная Башенная Компания», поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части периода и размера взысканной с АО «Национальная Башенная Компания» в пользу ФИО неустойки, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 09.10.2009г. между ООО «ТЛК «Томилино» (арендодатель) и ОАО «Вымпелком» (арендатор) был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное пользование часть земельного участка площадью 1 832 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, участок <данные изъяты>.

Согласно п. 1.3. договора участок предоставляется арендатору для следующего целевого и разрешенного использования: размещение контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, а также металлической башни, для установки на ней антенно-фидерных устройств.

Согласно п. 2.3. договора по истечении срока аренды по настоящему договору или в случае прекращения настоящего договора до истечения его срока, арендатор в течение 10 (десяти) календарных дней с даты истечения срока аренды или прекращения договора до истечения срока, осуществляет возврат участка (в техническом состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа) по акту сдачи-приемки, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.7. договора если на дату окончания срока аренды участок не будет возвращен арендодателю по акту сдачи-приемки, применяются положения п. 6.2. настоящего договора, касающиеся последствий задержки освобождения участка после окончания срока действия договора.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата по настоящему договору за весь переданный по настоящему договору участок составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, включая НДС в размере 18%, в месяц.

В соответствии с п. 5.1. срок аренды по настоящему договору составляет 11 (одиннадцать) месяцев и исчисляется с момента заключения настоящего договора.

Настоящий договор по окончании срока аренды, предусмотренного п. 5.1. настоящего договора, считается перезаключенным на тот же срок на тех же условиях, неограниченное количество раз, в случае если ни одна из сторон за 2 (два) месяца до истечения указанного срока аренды не получит письменного уведомления другой стороны о прекращении настоящего договора в связи с истечением срока аренды (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договор может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления другой стороне письменного уведомления за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 6.1. в дату окончания срока аренды, или в день досрочного прекращения настоящего договора, в зависимости от того, что наступит раньше, арендатор обязан освободить участок.

Согласно п. 6.2. настоящего договора в случае задержки освобождения участка после окончания срока аренды, или после даты расторжения договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной настоящим договором, за весь период до даты фактического освобождения участка. При этом в случае, если в течение срока аренды арендная плата рассчитывалась по разным ставкам, для исчисления такой двойной ставки, за основу принимается наибольшая ставка арендной платы, применявшаяся в течение срока аренды, оплата производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты соответствующего письменного требования арендодателя.

Согласно п. 6.3. договора внесение арендатором арендной платы по удвоенным ставкам в порядке пункта 6.2. договора не отменяет обязательство арендатора по освобождению участка. Владение арендатором участком после окончания срока аренды или после даты расторжения договора, не влечет за собой автоматического срока аренды на неопределенный срок.

Земельный участок площадью 1 832 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Птицефабрика, участок <данные изъяты>, передан ОАО «Вымпелком» в соответствии с условиями договора аренды по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ТЛК «Томилино», ОАО «Вымпелком» и ФИО заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> (о перемене лица в обязательстве) к договору <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого с <данные изъяты> преемник считается стороной – арендодателем по договору вместо арендодателя ООО «ТЛК «Томилино». В соответствие с п. 2. пункт 4.1. договора <данные изъяты> аренды земельного участка читать в следующей редакции: «Арендная плата по настоящему договору с <данные изъяты> составляет 88 888 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек в месяц, в соответствии со ст. 226 НК РФ арендатор выступает в качестве налогового агента и в связи с этим исчисляет, удерживает сумму НДФЛ (13%), подлежащую оплате в бюджет по настоящему договору в установленном законодательством РФ порядке, с <данные изъяты> арендная плата по настоящему договору составит 111 111 руб., в месяц, в соответствии со ст. 226 НК РФ арендатор выступает в качестве налогового агента и в связи с этим исчисляет, удерживает сумму НДФЛ (13%), подлежащую оплате в бюджет по настоящему договору в установленном законодательством РФ порядке.

<данные изъяты> между ФИО (арендатор), ОАО «Вымпелком» (арендатор) и АО «Национальная Башенная Компания» (новый арендодатель) заключено соглашение о замене стороны по договору <данные изъяты> аренды земельного участка от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого арендатор с согласия арендодателя передает, а новый арендатор принимает права и обязанности по договору. Арендодатель настоящим предоставляет новому арендатору право на размещение оборудования в целях, которые установлены в договоре. Все остальные положения договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

<данные изъяты> истец направила в адрес АО «Национальная Башенная Компания» уведомление о прекращении настоящего договора.

В нарушение п. 2.7. договора ответчик участок истцу по акту сдачи-приемки не возвратил.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была направлена претензия об освобождении земельного участка в срок до <данные изъяты>.

В нарушение п. 2.7., п. 6.2. договора ответчик участок истцу по акту сдачи-приемки не возвратил, размер уплачиваемой истцу арендной платы не увеличил, что подтверждается справками по счету клиента от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку договор аренды <данные изъяты> земельного участка от 09.10.2009г. был заключен на согласованных сторонами условиях, которые арендодателем были соблюдены надлежащим образом, в том числе соблюден порядок одностороннего расторжения договора, а арендатор в нарушение условий заключенного договора, дополнительного соглашения, участок истцу по акту сдачи-приемки не возвратил, размер уплачиваемой истцу арендной платы не увеличил, что является существенным нарушением условий договора и прав арендодателя, и, соответственно, влечет его расторжение, при том, что направленные арендатору арендодателем уведомления и претензии, в которых ответчику предложено расторгнуть договор аренды в установленный срок и освободить земельный участок в добровольном порядке, им не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора аренды.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу абз.2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом не проверяется.

Относительно требований о взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом заявленных стороной истца требований иска, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности, объективно подтверждающийся письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывающий, а также учитывая, что доказательств уплаты ответчиком задолженности по арендной плате, как и возвращения арендодателю земельного участка от стороны ответчика в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с АО «Национальная Башенная Компания» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 955 554,60руб., а также о последующем начислении неустойки по дату фактического освобождения земельного участка включительно из расчета 3 703,70рублей за один день просрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств, тем не менее, не может согласиться с выводами суда относительно периода и размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <данные изъяты> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания неустойки, период действия моратория, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо.

Вопреки Постановлению Правительства РФ <данные изъяты>, суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, без учета вышеуказанных положений.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В тоже время, судебная коллегия полагает доводы стороны ответчика о не рассмотрении заявления стороны о применении положений статьи 333 ГК РФ, заслуживающими внимания.

Так, в решении суда первой инстанции действительно не нашло свое отражение суждение суда относительно заявления ответчика о применении к возникшим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ

Из материалов дела следует, такое заявление направлено стороной в суд первой инстанции и имеется в материалах дела, изложенное в отзыве на иск (л.д. 81).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <данные изъяты> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен период взыскания неустойки, а также учитывая срок нарушения стороной ответчика принятых на себя обязательств, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 400 000рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является соразмерным нарушенному обязательству.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда в иной части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки исчисленной в двукратном размере, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, уточненного искового заявления, истец при заявлении требований о взыскании неустойки действительно исходил из положений пункта 6.2. договора аренды <данные изъяты> земельного участка от 09.10.2009г., которым установлено, что в случае задержки освобождения участка после окончания срока аренды, или после даты расторжения договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по удвоенной ставке, предусмотренной настоящим договором, за весь период до даты фактического освобождения участка. Однако, расчет истцом приведен исходя из однократного размера неустойки, что является верным.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Действующим законодательством предусмотрено внесение арендной платы за пользование имуществом после окончания срока действия договора, до момента его возврата, но не в двойном размере.

Следовательно, оплата в двойном размере ежемесячного арендного платежа, является штрафной санкцией за нарушение ответчиком условия договора по сроку возврата арендованного имущества, которая согласована сторонами. С учетом данных обстоятельств, начисление неустойки на вторую часть арендной платы, которая также является санкцией, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части периода и размера взысканной с АО «Национальная Башенная Компания» в пользу ФИО неустойки.

Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания» (ИНН 7713419774) в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженки п. Белые П. Д. <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000рублей.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «Национальная Башенная Компания» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

    Судьи