Решение по делу № 33-299/2016 от 28.01.2016

Судья Речич Е.С.                               дело № 33-299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2015 года, по которому постановлено исковые требования Матвеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование исковых требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> сроком действия с <дата> по <дата>. 30 апреля 2013 года в 9 часов 35 минут у дома № 10а по улице Советской села Семеновка города Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля. 3 мая 2013 года Матвеева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту указанного ДТП. 10 июня 2013 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме она обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере <...>. Взысканное судом страховое возмещение ей было выплачено лишь 26 августа 2013 года. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 10 июня 2013 года по 26 августа 2013 года в размере <...>. Нарушением прав истца как потребителя страховых услуг ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО «СК «Согласие» Мельчановой Г.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из дела видно, что <дата> между Матвеевой Н.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Матвеевой Н.В. автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> сроком действия с <дата> по <дата>. Сторонами договора согласован размер страховой суммы по риску «Хищение+Ущерб» - <...>. 30 апреля 2013 года в 9 часов 35 минут у дома № 10а по улице Советской села Семеновка города Йошкар-Олы произошло ДТП с участием принадлежащего Матвеевой Н.В. автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 10 июня 2013 года ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило Матвеевой Н.В. страховое возмещение в размере <...>. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме Матвеева Н.В. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Матвеевой Н.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <...>.

Приняв во внимание указанное, суд первой инстанции установил, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме Матвеевой Н.В. стало известно не позднее 10 июня 2013 года. Однако с исковым заявлением в суд истец обратилась лишь 28 октября 2015 года. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается. С учетом изложенного суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора имущественного страхования, обоснованно отказал Матвеевой Н.В. в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что поскольку с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» невыплаченной суммы страхового возмещения Матвеева Н.В. обратилась в пределах установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не истек. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, регламентирующих вопросы течения сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, предъявление Матвеевой Н.В. в 2013 году иска о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Довод жалобы о несвоевременном составлении мотивированного решения по данному делу не влечет отмены постановленного решения. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    А.А.Ваулин

                  О.В.Юрова