Решение по делу № 33-4138/2018 от 14.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4138/2018

г. Уфа                            17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Портянова А.Г.

судей                             Хамидуллиной Э.М.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Искандарова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2017 года на 1 км автодороги Новомурапталово-Тюльган Республики Башкортостан, ее автомобилю были причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания произвела выплату страхового возмещения, размера которого было недостаточно для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец посчитал, что страховщик допустил нарушение его прав и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения материального вреда денежную сумму в размере 57000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 51750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года исковые требования Искандаровой Д.А. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Искандаровой Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 57000 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 51750 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 310 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и штраф в размере 54375 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3375 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания после получения от потерпевшего претензии произвела доплату страхового возмещения в размере 58050 руб. Считает, что представленное истцом заключение эксперта является неверным по своему содержанию, поскольку определенная в нем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Искандаровой Д.А. – Батталова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25 марта 2017 года на 1 км автодороги Новомурапталово-Тюльган Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio г.р.з. ..., принадлежащего Искандаровой (Коноплевой) Д.А., и автомобиля Honda Civic г.р.з. ..., находившегося под управлением Нигматуллина И.Ш.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нигматуллин И.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 90500 руб. (л.д. 87) и 63100 руб. (л.д. 88).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № ... от 25 мая 2017 года (л.д. 6-48), выполненным ИП Дудником Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 210600 руб., а величина утраты товарной стоимости – 51750 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как было указано выше, не согласившись с размером выплаченной суммы, Искандарова Д.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, результаты которой в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направила страховщику (л.д. 70-72).

Претензия истца в соответствии со сведениями об отслеживании почтового отправления получена страховой компанией 23 июня 2017 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела к отзыву на исковое заявление страховщиком представлено платежное поручение (л.д. 89) о перечислении Искандаровой Д.А. 27 июня 2017 года денежной суммы в размере 58050 руб.

Вместе с тем, принимая решение, судом первой инстанции вышеуказанная сумма не была учтена, в связи с чем оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным.

Также судебная коллегия считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, истцом суду представлено экспертное заключение № ... от 25 мая 2017 года, выполненное экспертом-техником ИП Дудником Е.Ю.

Возражая против удовлетворения иска, страховщиком представлены сведения о проведении независимой экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 153600 руб. (л.д. 92а-114).

Однако суд первой инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение, представленное истцом, не указал в своем решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ мотивы, по которым он отдал предпочтение такому доказательству перед заключением эксперта, представленным ответчиком.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции по просьбе страховой компании назначил по делу оценочно-автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № ... от 12 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. ... с учетом износа составляет 171100 руб., величина утраты товарной стоимости – 33008 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Искандаровой Д.А., составил 204108 руб. = (171100 руб. + 33008 руб.), тогда как страховщиком уплачено 211650 руб. = (90500 руб. + 63100 руб. + 58050 руб.).

Судебная коллегия, принимая во внимание факт выплаты страховщиком в пользу потерпевшего до обращения последнего за судебной защитой суммы превышающей размер причиненного вреда, считает, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена надлежащим образом, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым оспариваемое решение суда отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Искандаровой Д.А. недоплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении таких требований.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по следующим обстоятельствам.

С соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока стр░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 15 ░ 393 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (7542 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12458 ░░░. = (20000 ░░░. – 7542 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61.1, ░. 2 ░░. 61.2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) - ░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51750 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54375 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3375 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 890 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12458 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.