Решение по делу № 2-1767/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-1767/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе судьи                              Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре                               Тен А.А.,

«06» августа 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Красноармейский мясокомбинат» о признании индивидуального жилого дома бесхозяйным, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Прутов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Красноармейский мясокомбинат», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Красноармейский мясокомбинат» о признании индивидуального жилого дома бесхозяйным, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности в силу приобретательской давности.

В обоснование иска указано, что в 2000 году истец с семьей приехал на жительство в <адрес> из <адрес> как вынужденный переселенец. По приезду истец и члены его семьи были зарегистрированы в <адрес>, но по месту регистрации не проживали и не проживают по настоящее время. После регистрации истец был принят на работу в Красноармейский мясокомбинат. Так как истец и члены его семьи не имели жилья, директор мясокомбината предложил истцу осмотреть заброшенный жилой <адрес>, который не имел собственника, но ранее принадлежал до 1991 года Красноармейскому мясокомбинату. Договор о передаче дома во временное пользования между истцом и администрацией Красноармейского мясокомбината не заключался. Бесхозяйный дом расположен на территории муниципального образования – Красноармейский район. 26.08.2008 года ООО «Красноармейский Мясокомбинат» как организация ликвидирована. В 2001 году истец с семьей вселился в жилой дом, хотя он уже не был приспособлен для проживания. За время проживания с 2001 года в бесхозяйном доме истец на свои средства произвел ремонт и стал владеть и пользоваться домом как своим. В 2005 году истец уволился с Красноармейского мясокомбината. В 2007 году администрация ЗАО «Мясокомбинат Красноармейский» обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением о выселении истца и членов его семьи из жилого дома, в результате чего суд пришел к выводу, что в государственном учреждении «Государственный архив Волгоградской области» в документах архивного фонда Красноармейского районного Совета депутатов трудящихся г.Волгограда в протоколах заседаний исполнительного комитета райсовета, нет сведений о признании спорного домовладения служебным и передаче его в оперативное управление АООТ «Мясокомбинат», что явилось основанием для обращения в суд к ответчикам о признании индивидуального домовладения № по <адрес> в <адрес> бесхозяйным, установлении за Прутовым А.В. факта с 2001 года добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в виде индивидуального жилого <адрес> в <адрес> как своим собственным в течение срока 17 лет приобретательской давности, признании Прутова А.В. в силу приобретательской давности собственником в виде индивидуального жилого <адрес> в <адрес>.

Определением суда от 06.08.2018 года производство по делу по иску Прутова Александра Владимировича к ООО «Красноармейский мясокомбинат» о признании индивидуального жилого дома бесхозяйным, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности в силу приобретательской давности – прекращено в связи с ликвидацией предприятия.

В судебном заседании истец Прутов А.В., представитель истца по доверенности Шевцов Н.Е. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Красноармейский мясокомбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что с 2000 года Прутов А.В. работал слесарем на ЗАО «Мясокомбинат Красноармейский».

Поскольку Прутов А.В. не имел жилья для проживания, с устного согласия директора ЗАО «Мясокомбинат Красноармейский» ему было предоставлено домовладение № по <адрес> в <адрес>.

Однако, каких-либо документов, о предоставлении Прутову А.В. жилого помещения, администрацией ЗАО «Мясокомбинат Красноармейский» не оформлялось.

Настаивая на удовлетворении требований, Прутов А.В. утверждал, что домовладение нежилое, брошенное. После вселения, он отремонтировал дом, благоустроил его, соорудил хозяйственные и служебные постройки. До настоящего времени пользуется и владеет спорным домовладением, которое, по его мнению, является бесхозяйным. В связи с чем, просит признать домовладение бесхозяйным, установить факт владения пользования домом и признать за ним право собственности на дом.

Также судом установлено, что правоустанавливающих документов на домовладение, землеотведение, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию в БТИ Красноармейского района г.Волгограда не имеется, спорное домовладение не учете в БТИ не состоит.

Более того, спорное домовладение в реестр муниципального имущества Волгограда не включено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дрючков С.В. пояснил, что истец приехал с Казахстана. ХАО «Мясокомбинат Красноармейский» выделил истцу для проживания домовладение № по <адрес> в <адрес>. В настоящее время истец там проживает, облагораживает домовладение.

Законодательство предусматривает различный порядок возникновения права собственности на движимые и недвижимые бесхозяйные вещи.

Как того требует закон, бесхозяйные, как и другие недвижимости, подлежат государственному учету. Поэтому они должны быть приняты на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого находятся.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона в отношении бесхозяйной недвижимой вещи, в отличие от движимой, возможно обращение в суд только с заявлением о постановке её на признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ, до обращения в суд бесхозяйные недвижимые вещи должны быть приняты на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст.290 ГПК РФ заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту её нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

Анализируя указанные нормы закона, суд считает, что только указанный орган имеет право обращения с заявлением в суд о признании недвижимой вещи бесхозяйной, граждане и иные органы не наделены такими полномочиями.

В соответствии с Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей от 12.11.2004 г., утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном ст.ст.225, 236 ГК РФ.

В соответствии с п.5 указанного положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявление органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В этой связи, по смыслу закона, для обращения в собственность бесхозяйных недвижимых вещей установлены особые правила: если муниципальному органу, на территории которого они находятся, становится известно, что эти вещи являются бесхозяйными, то по его заявлению она должна быть принята на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, учитывая, что правом обращения в суд с заявлением о признании бесхозяйной недвижимой вещи наделен только орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, исковые требования Прутова А.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании права собственности в силу приобретательской давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательской давности.

Как указано в абзаце первом п. 16 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Предварительное признание имущества бесхозным в установленным законом порядке не является обязательным условием для признания права собственности в силу приобретательской давности.

Судом установлено, что истец вселился в спорное домовладение в 2000 году с разрешения ЗАО «Мясокомбинат Красноармейский».

В 2007 году ЗАО «Мясокомбинат Красноармейский» обращался в суд с иском к Прутову А.В. и его семье о выселении из спорного домовладения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2007 года было отказано в удовлетворении исковых требований. Решением установлено отсутствие сведений о признании домовладения служебным и передаче его в оперативное управление АООТ «Мясокомбинат», а также не установлено, что АООТ «Мясокомбинат» является собственником домовладения.

Этим же решением установлено, что при предоставлении Прутову А.В. АООТ «Мясокомбинат» спорного жилого помещения – никакого решения о предоставлении помещения не принималось, ордер на вселение не выдавался, истец был вселен с устного разрешения руководства АООТ «Мясокомбинат».

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательской давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода, а также на момент получения имущества во владение истец знал об отсутствии у него права собственности на спорное домовладение.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как следует из судебного решения, истец вселялся в спорное жилое помещение с согласия АООТ «Мясокомбинат», куда он был трудоустроен. Таким образом, получая согласие на вселение, предполагал наличие у АООТ «Мясокомбинат» права на данное помещение.

Об отсутствии у АООТ «Мясокомбинат» прав на помещение истец узнал после вынесенного в 2007 году решения.

Потенциальный приобретатель право собственности на имущество, в силу приобретательной давности, должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательской давности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование об установлении юридического факта владения и пользования спорным домовладением.

Согласно п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания права собственности на домовладение в силу приобретательской давности, оснований для удовлетворения требований об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прутова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании индивидуального жилого дома бесхозяйным, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности и признании права собственности в силу приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение изготовлено «13» августа 2018 года

Председательствующий                                                  Н.Ф. Бахтигузина