Решение по делу № 8Г-22845/2023 [88-23146/2023] от 09.10.2023

УИД 78MS0166-01-2021-003952-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23146/2023№ 2-291/2022-157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                            6 декабря 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года по делу по иску ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Санкт-Петербурга с иском, которым просило взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в размере 8 037,62 руб. пени в размере 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

    В обоснование заявленного иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в квартире зарегистрирован отец ФИО2 Истец является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который несмотря на то, что ответчиками не подписан, ими не оспорен и должен исполняться. Несвоевременная оплата ответчиками жилищно-коммунальных услуг препятствует надлежащему исполнению обязательств истцом.

    Решением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года иск удовлетворен в части требований, заявленных к ФИО1

    С ФИО1 в пользу ООО УК «Уютный Дом» Коломяжский взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2018 года по февраль 2020 года в размере 8 743,62 руб., пени в размере 706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

    В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО1

В жилом помещении зарегистрирован ФИО2, являющийся отцом собственника ФИО1

ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

ФИО2 согласно справке от 13 декабря 2021 года с марта 2008 года проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является собственником данного жилого помещения, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

На основании протокола решений внеочередного общего собрания собственников помещении в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> выбран способ управления домом - управляющая организация, а также управляющая организация ООО УК «Уютный дом» Коломяжский, этим же протоколом утвержден ранее заключенный большинством собственников помещений в многоквартирном доме договор № 08/089 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 1 марта 2008 года.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчики ежемесячно частично производят оплату представленных коммунальных услуг, в связи с чем, за период февраль 2018 года – февраль 2020 года образовалась задолженность в размере 8 037,62 руб. Произведенные начисления полностью подтверждены также счетами-извещениями. В связи с возникшей задолженностью, на основании положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени в размере 706 руб.

Как следует из договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15 января 2011 года, подписанного более 50% собственников многоквартирного жилого дом, истцом осуществляется организация доступа в многоквартирный жилой дом своими силами либо путем привлечения специализированных охранных организаций (пункт 2.1.19). Плата за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.19, а также порядок ее несения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходя из необходимых затрат (пункт 4.2).

Как следует из Договора № 7896.037.1 теплоснабжения в горячей воде от 1 августа 2008 года, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и ООО УК «Уютный дом», энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года и определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года, удовлетворен иск ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский в части требований, заявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года, с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 10 454,58 руб.

Указанным решением установлено, что ответчиками оспаривались начисления по услуге «охрана», а также начисления по услуге «горячая вода». Доводы ответчиков были исследованы судом и признаны несостоятельными, так как оказание услуг по охране осуществлялось на основании договора с ООО «Охранная организация Сити», также суд пришел к выводу о том, что открытая система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является нецентрализованной, что подтверждается отсутствием подачи в жилой дом горячей воды по централизованным сетям горячего водоснабжения с необходимой для этих целей температурой, как того требуют действующие нормы и правила, и использование оборудования для подготовки горячей воды, установленного в индивидуальном тепловом пункте методом смешения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 210 гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательств изменения системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме не представлено, установив то обстоятельство, что задолженность возникла в связи с самостоятельным произведением расчета ответчиками полученной коммунальной услуги по отоплению и частичной ее оплаты, а также в связи с полной неоплатой оказанных услуг по охране многоквартирного жилого дома, проверив предоставленный истцом расчет задолженности по оплате платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а также платы за предоставления услуги «охрана» и расчет суммы пени, признав их обоснованными и арифметически правильными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, заявленных к ответчику ФИО1

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал решение мирового суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      Н.Н. Беспятова