Решение от 03.02.2021 по делу № 11-24/2021 от 23.12.2020

Рђв„–11-24/2021

УИД 36MS004-01-2018-003040-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Кривотулов И.С., рассмотрев материал по частной жалобе Роговой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном районе Воронежской области от 08.09.2020 года

установил:

31.01.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу № 2-128/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Роговой Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 0043-Р-414764130 от 27.05.2011 года за период с 25.04.2017 года по 18.12.2017 года (включительно) в сумме 21 083,47 рублей, в том числе: задолженность по неустойке в сумме 826,35 рублей, в том числе: за просроченный основной долг – 0 рублей, за просроченные проценты – 0 рублей, проценты за кредит -0 2255,86 рублей, в том числе – просроченные проценты – 2255,86 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 0 рублей, ссудная задолженность – 18001,26 рублей, в том числе: просроченная – 18001,26 рублей, комиссия банка – 0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,25 рублей (л.д. 102).

28.08.2020 от должника Роговой Н.М. мировому судье судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области поступили письменные возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, мотивированные несогласием с ним. Кроме того, в данном заявлении содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений (л.д. 107).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 года возражения Роговой Н.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю, в связи с пропуском процессуального срока (л.д. 109-110).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 08.09.2020 года, Рогова Н.М. обратилась с частной жалобой, в которой она просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить как незаконные, ссылаясь на то, что в настоящее время все ее денежные средства списывают в счет погашения задолженности и ничем это не мотивируют и ей не на что жить (л.д. 113).

Определением мирового судьи от 30.11.2020 года в обжалуемом определении от 08.09.2020 года исправлена описка, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление Роговой Надежды Михайловны об отмене судебного приказа № 2-128/2018 от 31.01.2018 года и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без удовлетворения».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, обосновывая возврат заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылался на пропуск заявителем процессуального срока на их подачу, отсутствием уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, а также отсутствием указания на наличие уважительности пропуска процессуального срока в возражениях.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Копия судебного приказа от 31.01.2018 года направлена Роговой Н.М. по адресу места жительства должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа 31.01.2018 года (л.д. 103), соответствующему адресу, указанному самой Роговой Н.М. в заявлении об отмене судебного приказа и в частной жалобе (л.д. 107, 113). Копия судебного приказа должником не была получена, конверт возвращен на судебный участок по истечении срока хранения 09.02.2018 года (л.д. 104).

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление от Роговой Н.М., в котором она просит отменить судебный приказ от 31.01.2018 года, поступило на судебный участок 28.08.2020 года (л.д. 107), то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и предусматривающего подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 10-ти дневного срока со дня его получения.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 20166 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании почтового отправления распечатывается и приобщается к материалу приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучения должником -гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ возможно применение ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Поскольку, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, должником Роговой Н.М. не представлено, в своем заявлении обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от неё, должником также не указано, мировым судьей эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание при принятии решения о возращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 08.09.2020 года оставлению без изменения, а частная жалоба Роговой Н.М. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном районе Воронежской области от 08.09.2020 года с учетом определения об исправлении описки от 30.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Роговой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Судья Кривотулов И.С.