Решение по делу № 1-247/2023 от 08.08.2023

Дело №1-247/2023

64RS0043-01-2023-003811-31

Постановление

28 августа 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Бобуновой Л.И.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Волкова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баранова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

установил:

Как следует из обвинительного заключения, Клемешов ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем DATSUNMI-DO регистрационный знак № двигался в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по освещенному участку проезжей части
<адрес>Е. в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, намереваясь проехать данный перекресток в прямом направлении, Клемешов ФИО1. не убедился в отсутствии двигающихся по проезжей части <адрес> транспортных средств. При наличии перед названным перекрестком по ходу его движения дорожной разметки 1.13, указывающей на место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, данных требований не выполнил, нарушив требования
п. 1.3 Правил.

В пути следования, при наличии приближающегося справа к указанному перекрестку по проезжей части <адрес> автобуса № регистрационный знак Е705КК164 под управлением водителя Чудинова ФИО3, который представлял опасность для движения, Клемешов ФИО1. мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил.Неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, Клемешов ФИО1 выехал на перекресток
с <адрес> в непосредственной близости от приближающегося справа указанного автобуса №, тем самым создав опасность для движения
и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушил требования п. 1.5 Правил, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.Выехав на перекресток, Клемешов ФИО1 не уступил дорогу, имеющему преимущество в движении автобусу AKA-52251 регистрационный знак Е705КК164 под управлением водителя Чудинова ФИО3, чем нарушил требования п. 13.9 Правил, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие указанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Клемешов ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Большой Горной и Соколовой, в районе <адрес> по
<адрес>, Клемешов ФИО1 совершил столкновение правой боковойчастью управляемого им автомобиля DATSUNMI-DO регистрационный знак К381ТК164 с передней частью автобуса № регистрационный знак № под управлением имевшего преимущество в движении водителя Чудинова ФИО3.В результате данного столкновения пассажир указанного автомобиля DATSUNMI-DOКлемешова ФИО2. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир того же автомобиля Мурыгина ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с левосторонней отогеморреей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, пневмоцефалия, гематома мягких тканей правой височной области, ссадины лобной и правой скуловой области, кровоподтеки правого и левого глаза, кровоподтек и поверхностная ушибленная рана правой скуловой области, кровоподтек нижней челюсти справа; перелом латеральной стенки глазницы справа, вдавленный перелом правой височной кости с переходом линий перелома на скуловой отросток височной кости, височный отросток скуловой кости, лобную кость справа с распространением на клиновидную кость и левую височную кость, ушиб правой височной доли с наличием контузионных очагов, субарахноидального кровоизлияния; перелом верхней челюсти справа, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, закрытые переломы ребер справа: 1-го, 2-го по паравертебральной линии, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го по средней подмышечной линии. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Нарушение Клемешовым ФИО1. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Клемешовой ФИО2.

В судебном заседании потерпевшая Клемешова ФИО2 пояснила, что подсудимый Клемешов ФИО1. является ее родным сыном и заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред в полном объеме.данное заявление является добровольным.

Потерпевшей представлено письменное заявление о примирении с подсудимым, к которому претензий она не имеет.

Подсудимый Клемешов ФИО1., а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку с потерпевшей Клемешовой ФИО2. подсудимый примирился, приобщив при этом письменное ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшей в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, Клемешова ФИО2настаивала на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб возмещен, с подсудимым она примирилась.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Клемешов ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая Клемешова ФИО2. заявила, что простила своего сына- подсудимогоКлемешова ФИО1 примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности, предоставилаписьменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Клемешова ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Кроме того, как следует из ИЦ Клемешов ФИО1. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Клемешов ФИО1впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении Клемешова ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Клемешову ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- а автомобиль DATSUNMI-DO регистрационный знак № хранящийся у Мурыгина ФИО6 – оставить по принадлежности у Мурыгина ФИО6., автобус № регистрационный знак № хранящийся у Деньжакова ФИО5. - оставить по принадлежности у Деньжакова ФИО5., CD с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                    А.А. Рыблов