Решение по делу № 8Г-26342/2022 [88-26438/2022] от 14.11.2022

03RS0071-01-2021-001766-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          Дело №88-26438/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2022г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нечаевой Т.М.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Алефтины Алексеевны на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022г. по гражданскому делу № 2-46/2022 по исковому заявлению Кузнецовой Алефтины Алексеевны к Мунасыповой Тамаре Германовне, Гайтановой Марине Петровне, Привалову Алексею Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи от 01.08.2019г., свидетельств о праве собственности на наследство, сделки, совершенной Приваловым А.В. и Мунасыповой Т.Г., возвращении сторон в первоначальное положение и восстановлении права собственности, по встречному исковому заявлению Мунасыповой Тамары Германовны к Кузнецовой Алефтине Алексеевне и Гайтановой Марине Петровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения Кузнецова С.М., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к Мунасыповой Т.Г., Гайтановой М.П., Привалову А.В. о признании недействительным (ничтожным, мнимым) договора купли-продажи от 01.08.2019г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; недействительным (ничтожным) свидетельства о праве собственности на наследство, полученное Гайтановой М.П. и Приваловым А.В. на указанные жилой дом и земельный участок; недействительной (ничтожной) сделку, совершенную Приваловым А.В. и Мунасыповой Т.Г. в отношении указанных объектов недвижимости; возврате сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Гайтановой М.П. и Мунасыповой Т.Г. на указанные объекты недвижимости; восстановлении в ЕГРН права собственности Кузнецовой А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Мунасыпова Т.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой А.А., Гайтановой М.П. о вселении ее в спорный жилой дом, возложении обязанности на Кузнецову А.А., Гайтанову М.П. не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022г., в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. отказано, встречные исковые требования Мунасыповой Т.Г. удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кузнецов С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019г. Кузнецовой А.А. в лице Кузнецова С.М. и Кузнецовой Р.И. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому Кузнецова А.А. (продавец) продала, а Кузнецова Р.И. (покупатель) купила указанные жилой дом и земельный участок за 12700000руб.

Согласно п. 3.2 договора, в указанном жилом доме проживает и зарегистрирована Кузнецова А.А., которая сохраняет право пользования жилым домом после перехода права собственности к покупателю.

Из п. 2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Суду представлена расписка от 02.08.2019г., согласно которой Кузнецов С.М. за Кузнецову А.А. вернул Кузнецовой Р.И. денежные средства в сумме 12700000руб., расчет по договору купли-продажи от 01.08.2019 с продавцом не произведен.

Согласно имеющейся на договоре купли-продажи от 01.08.2019 отметке Управления Росреестра по Республике Башкортостан, государственная регистрация перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок состоялась 08.08.2019г.

Суду представлена доверенность от 09.08.2019г., выданная Кузнецовой Р.И. Кузнецову С.М. на право управления и распоряжения всем ее имуществом, сроком на 10 лет.

Кузнецова Р.И. умерла 11.03.2020г.

Согласно реестровым делам, право собственности на спорные жилой дом и земельный участок после смерти Кузнецовой Р.И. в порядке наследования оформлено на Гайтанову М.П. (дочь Кузнецовой Р.И.) и Привалова А.В. (внук Кузнецовой Р.И.).

Согласно договору купли-продажи от 04.08.2021г. Привалов А.В. продал Мунасыповой Т.Г. 1/2 долей в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 170, 181, 199, 200, 209, 421, 549, 550, 558 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, отразив, что сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, указав, что возврат денежных средств по сделке о ее мнимости не свидетельствует, а также на предъявление первоначальных исковых требований за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Мунасыпова Т.Г. не имеет свободного доступа в жилой дом и не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью, руководствуюсь положениями ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 10, 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что стороны своими действиями фактически исполнили условия договора, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности, что не опровергло выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ,

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.), следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи, что может являться основанием для его расторжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом законодателем предусмотрен механизм защиты нарушенных прав и интересов в отсутствие доказательств оплаты за переданное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Алефтины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     Т.М. Нечаева

Судьи                                                                                                   М.В. Романов

М.Н. Бугарь