Решение по делу № 2-3298/2022 от 24.11.2022

2-3298/2022

УИД 30RS00№-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2022 года                                                           <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при этом сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

В связи с указанным, судебное заседание было отложено на 26.12.2022г., однако представитель истца в судебное заседание вновь не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, возражений относительно оставления иска без рассмотрения не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился по вторичному вызову, сведения об уважительности причин неявки не представлены, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд может отменить свое определение по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1075,97 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора, - оставить без рассмотрения.

МИФНС России № по <адрес> возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения 334497 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075,97 рублей, при подаче искового заявления

Суд может отменить свое определение по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья               Н.С. Иноземцева