Решение по делу № 2-407/2015 (2-4727/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-407/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

05 мая 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

секретаря Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-консультационный центр «Охрана труда» к Мельникову М.С. о возмещении ущерба,

установил:

НОУ «Учебно-консультационный центр «Охрана труда» обратилось в суд с иском к Мельникову М.С. о взыскании ущерба в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому должностной оклад ответчика составлял ... рублей. Пунктом 21 трудового договора определено, что работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Приказом от Дата ответчик был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При увольнении Мельникова М.С. была проверена обоснованность начисления и выплаты заработной платы, которую ответчик начислял и выплачивал себе. Ответчиком неправомерно было начислено ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Так же представитель истца не явился в судебное заседание, назначенное на Дата.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд дважды, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайств об отложении дела к рассмотрению не заявлял, о причинах своей неявки суд не уведомлял, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то у суда имеются основания для оставления заявленных исковых требований НОУ «Учебно-консультационный центр «Охрана труда» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

Исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-консультационный центр «Охрана труда» к Мельникову М.С. о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись.

Судья К.А. Суворова