Решение по делу № 2а-278/2022 от 02.06.2022

Дело №	2а-278/2022
УИД 33RS0007-01-2022-000502-15

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Куприной Н.А., с участием истца Моругиной К.В., представителя административного истца Моругиной К.В., Павловой Т.А., представителя УФССП по Владимирской области Дедовой Е.В., судебного пристава исполнителя ОСП Гороховецкого района Еременко А.Е., заинтересованного лица Моругина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

Моругиной Кристины Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Моругина К.В. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решение суда, требований исполнительного документа, заявитель считает несправедливым применение данного вида ответственности.

При рассмотрении дела заменен ненадлежащий ответчик ОСП Гороховецкого района на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района Еременко А.Е.

Представитель административного истца Павлова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что судебным приставом-исполнителем необоснованно применена мера ответственности к Моругиной К.В. в виде взыскания исполнительского сбора. Моругина не препятствовала общению отца с ребенком, все случаи не допуска отца к ребенку связаны с уважительными причинами, болезнью ребенка. Отцу предлагались встречи в другие дни, но он отказался от встреч. В связи с тем, что Моругина действовала по уважительным причинам, ответственность на нее возложена необоснованно. Представитель уточнила заявленные требования, указала, что Моругина оспаривает постановление ввиду того, что не допускала неисполнения решения суда без уважительных причин.

Моругина К.В. поддержала пояснения представителя и заявленные исковые требования.

Судебный пристав исполнитель ОСП Гороховецкого района Еременко А.Е. просила в иске отказать, так как оспариваемое постановление было принято законно, в связи с рядом фактов неисполнения решения суда должником Моругиной К.В., не допускавшей отца до общения с ребенком Моругиным В.В. Эти факты были зафиксированы актами совершения исполнительных действий.

Представитель УФССП по Владимирской области Дедова Е.В. просила в иске отказать, так как должник Моругина К.В. была осведомлена о возбуждении исполнительного производства и сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако без уважительных причин не исполнила решение суда, в связи с чем было обоснованно и законно принято постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо Моругин В.С. возражал против иска, указал, что Моругина К.В. умышленно не исполняет решение суда, препятствует его общению с сыном. Так, ДД.ММ.ГГГГ Моругина уехала в <адрес>, вследствие чего он, прибыв в указанное в решении суда время по месту жительства Моругиной, был лишен возможности общения с сыном. Кроме того, Моругина К.В. препятствовала общению ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, не пускала его к сыну. В настоящее время Моругина также не исполняет решение суда. Действия Моругиной по препятствованию общения с сыном зафиксированы на видео и судебным приставом-исполнителем.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Гороховецкого района в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Решение Гороховецкого районного суда от 15.04.2022 г. <данные изъяты> обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ Предметом исполнения явилось исполнение временного порядка общения отца Моругина В.С. сыном Моругиным В.В. в отношении должника Моругиной К.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Моругиной К.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено подписью Моругиной К.В. на постановлении. Моругина в судебном заседании не отрицала осведомленности о возбуждении производства.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно п. 3 Постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-гражданина в размере 5000 рублей.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек для должника Моругиной К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребованы материалы исполнительного производства. В материалах дела имеются составленные судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района акты совершения исполнительных действий.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. в квартиру Моругина В.С. не впустила, на телефонные звонки и домофон не ответила.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. в квартиру Моругина В.С. не впустила, на общение не пошла.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. отказывается вести ребенка на улицу из-за температуры. Моругин В.С. настаивал на прогулке.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. забрала ребенка из детского сада не дождавшись отца.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. уехала в <адрес> приобрести одежду и подарки к дню рождения. Предлагала возместить время общения.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. не впустила отца в квартиру, указав, что ребенок всю ночь не спал.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенка в детском саду не было в связи с температурой.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. не открыла дверь.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моругина К.В. отца в квартиру пустить отказалась, пояснив, что плохо себя чувствует.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ребенка в детском саду не было в связи с заболеванием.

Из объяснения Моругина В.С. следует, что его ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Моругина К.В. не пустила.

Из объяснения Моругина В.С. следует, что его ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Моругина К.В. не пустила, на звонки не ответила. Моругина пояснила, что находится в лечебном учреждении.

Из объяснения Моругина В.С. следует, что его ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Моругина К.В. не пустила, на звонки не ответила. Моругина препятствует исполнению решения суда.

Из справки ГБУЗ ВО «Гороховецкая ЦРБ» следует, что Моругин В.В. находился на амбулаторном лечении с 12.04. по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В справке отмечено, что при удовлетворительном состоянии данное заболевание препятствием для общения с отцом не является.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Моругиной К.В. в размере 5000 рублей, с указанием в постановлении, что исполнительный документ должником Моругиной К.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Должником Моругиной надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Должнику Моругиной установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Поскольку настоящее административное исковое заявление, направленное почтой, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч. 1 и ч. 2 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник о данных обстоятельствах предупрежден.

В силу частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, и при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника и при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, каковая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, к каковым относится исполнительный лист в отношении должника, прямо определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае, установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником в срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись прямо предусмотренные законом основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из положений частей 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора истица в административном иске основанием требований указала только на несправедливость применения данного вида ответственности. В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, указала на наличие объективных препятствий общения ребенка с отцом. В обоснование своих доводов истица сослалась на заболевание ребенка.

Суд соглашается с доводами истицы о том, что наличие заболевания у ребенка могло препятствовать прогулке отца с ребенком ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истцом суду не предоставлено никаких доказательств нахождения ребенка на больничном в эту дату и наличия у него заболевания. Из справки лечебного учреждения следует, что ребенок находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, повторная явка к педиатру на ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств наличия заболевания у ребенка ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Из актов совершения исполнительных действий следует, что Моругина К.В. препятствовала общению отца с ребенком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица также сослалась на заболевание ребенка.

Вместе с тем, заболевание ребенка не препятствует общению отца с ребенком по месту жительства. В справке лечебного учреждения отражено, что при удовлетворительном состоянии заболевания препятствием для общения с отцом не являются. Сведений о неудовлетворительном состоянии ребенка в справке лечебного учреждения не имеется и суду не предоставлено. Ребенок находился на амбулаторном лечении, что очевидно означает удовлетворительное состояние ребенка. В связи с этими фактами суд полагает, что обязанность по доказыванию объективных препятствий для общения отца и ребенка истицей не исполнена и наличие объективных препятствий для общения отца и сына не доказано. Более того, при рассмотрении гражданского дела по определению порядка общения Моругина В.С. с сыном, судом было отмечено, что в периоды болезни необходимо увеличить время общения отца с сыном, так как очевидно, что отец вправе наравне с матерью находиться рядом с сыном в течение его болезни.

Также очевидно не относится к уважительным причинам нарушения определенного судом порядка общения отца с ребенком поездка должника в другой город за покупками.

Таким образом, суду не предоставлено допустимых доказательств тому, что вследствие обстоятельств, не зависящих от воли Моругиной К.В., было невозможно обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа, определявшего порядок общения отца с ребенком.

Приведенные истицей обстоятельства не являются непреодолимой силой, влекущей невозможность исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок, и не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Доводы Моругиной К.В. о том, что она предлагала иные дни общения отца с ребенком не являются основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, снижения размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, так как без уважительных причин не было обеспечено общение отца и ребенка в дни, установленные исполнительным документом. Кроме того, вопросы изменения порядка общения отца с ребенком подлежат разрешению в ином порядке.

При наличии своевременного осведомления о возбуждении исполнительного производства должник имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должен был учитывать график и сроки добровольного его исполнения. Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, оснований для признания незаконным которого суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника Моругиной К.В. в целях надлежащего исполнения обязанности, и учитывая, что представленные Моругиной К.В. доводы и доказательства в их обоснование, не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, при должной степени заботливости и осмотрительности. Моругиной К.В. не доказано, что ей приняты все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота. А следовательно не имеется и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, равно как и оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Моругиной Кристины Викторовны, ИНН № к судебному приставу-исполнителю ОСП Гороховецкого района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

председательствующий	подпись		В.Р. Мустафин
решение в окончательной форме принято		1 июля 2022 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>