Решение по делу № 33-2290/2015 от 21.09.2015

Дело № 33-2290/2015 Председательствующий, судья

в суде І инстанции Степанова Ю.С.

категория 22 Судья - докладчик в суде

апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Лядовой Т.Р.,

судей - Козуб Е.В., Зотова В.С.,

при секретаре - Белановой О.А.,

с участием:

истца - Бекарева В.В.,

ответчика - Солодовниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Бекарева В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Бекарева В.В. к Шишацкой Т.Е., Разбегаевой Н.Г., Бекаревой Л.В., Павловой (Негру) Т.Г., Солодовниковой Л.В., Павловой Д.Ю. о вселении в жилой дом, -

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Бекарев В.В. обратился в суд с иском к Шишацкой Т.Е., Разбегаевой Н.Г., Бекаревой Л.В., Павловой Т.Г., Солодовниковой Л.В. о вселении его в жилой дом № № по ул.<адрес> в г.Севастополе, мотивируя требования тем, что собственниками дома № № по ул.<адрес> в г.Севастополе являются он - Бекарев В.В. (3/8 доли) и ответчики Шишацкая Т.Е. (1/4 доля), Разбегаева Н.Г. (1/8 доля), Бекарева Л.В. (1/8 доля), Павлова Т.Г. (1/8 доля), указанный жилой дом не разделен в натуре и находится в общей долевой собственности. В доме зарегистрировано место проживания Солодовниковой Л.В., его - Бекарева В.В., Павловой Т.Г. с дочерью. Реально в доме проживает одна Солодовникова Л.В., он и иные сособственники в указанном жилом доме не проживают по различным причинам. Он (истец) не проживает в доме, поскольку ему чинятся препятствия в пользовании имуществом со стороны ответчика Солодовниковой Л.В. На сегодняшний день фактически имеется только правая часть указанного дома, которая состоит из двух жилых раздельных комнат – 14,9 кв.м и 9,2 кв.м, кухни – 7,0 кв.м, коридора – 4,3 кв.м. Левое крыло дома, в котором ранее проживал его двоюродный брат, и после смерти которого, он получил наследство, давно разрушено. Он (истец) в г.Севастополе постоянно находится с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время в спорном доме постоянно проживает Солодовникова Л.В., которая всячески препятствует ему в осуществлении права на проживание в данном доме, чем нарушает его права сособственника, которые распространяются на всё имущество, т.е. и на правую целую часть дома.

Определением Ленинским районным судом г.Севастополя 28 мая 2015 года протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечена Павлова Д.Ю. (л.д.117).

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 июля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом Бекаревым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права РФ, а также на необоснованные выводы суда, на неправильное определение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, просит решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.07.2015 года отменить, постановить новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что суд принял решение по документам, давно не соответствующим действительности, проигнорировав более поздние сведения БТИ, предоставленные суду о наличии 60% износа жилого дома, отсутствие аварийности. Отмечает, что его иск заявлен о нарушении его прав собственника в осуществлении права пользования собственностью, а исковое требование о вселении в дом является способ устранения нарушений его прав и препятствий, и необходимость проживать в доме, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав, гарантированных Конституцией РФ. Также, полагает, что необоснованные выводы суда первой инстанции и предположение о возможной угрозе его (истцу) здоровью не могут быть выше Конституции РФ, нормы которой обладают высшей юридической силой. Отмечает, что спорный дом является жилым, не опасен для проживания, ответчик проживает в этом доме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Бекарев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дал пояснения согласно доводам жалобы, просил её удовлетворить, пояснив, что он как собственник имеет право проживать в указанном доме, ранее в нем не проживал, однако имеет такое намерение, однако ответчик Солодовникова Л.В. препятствует ему с 2006 года в проживании в данном доме, что подтверждается ответами Отдела МВД по Ленинскому району г.Севастополя. Ответчики Солодовникова Л.В. и Павлова Д.Ю. проживает и прописана в указанном доме без согласия всех сособственников. С исками об определении порядка пользования жилыми помещениями в указанном доме он не обращался, в натуре его доля не выделена. Пояснил, что он не претендует на сохранившуюся часть дома, предлагал выкупить его долю, он предлагал оформить земельный участок в собственность, для возможности ему построить дом на земельном участке. Считает, что дом не является аварийным, что подтверждено данными БТИ, износ дома составляет 60%.

Ответчик Солодовникова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против апелляционной жалобы, просила её отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что в сохранившейся части дома имеются две жилые комнаты, которые являются смежными, в указанных комнатах проживает она и ее племянница Павлова Д.Ю. – дочка Павловой (Негру) Т.Г. Она на законных основаниях проживала с 1986 года в спорном доме с мамой, и проживает в нём, поскольку ее брат Д.С.Б.., который проживал в указанном доме, назначен был над ней попечителем. Кроме того, сособственником дома был ее дядя Д.Г.В. после смерти которого, вступила в наследство Павлова (Негру) Т.Г., они постоянно проживали в сохранившейся части дома, она никуда не выселялась. Возражала против вселения истца, поскольку часть дома, в которой проживал брат истца, разрушена, в иной части дома она живет с племянницей, вселять истца некуда. Истец не проживал в данном доме, дом является ветхим, другого жилья она не имеет.

Ответчики Шишацкая Т.Е., Разбегаева Н.Г., Бекарева Л.В., Павлова (Негру) Т.Г., Павлова Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам. Ответчики Бекарева Л.В., Павлова (Негру) Т.Г. извещены телефонограммами, ответчик Разбегаева Н.Г. извещена заказной корреспонденцией с уведомлением. Уведомление на ответчика Павлову Д.Ю. возращено за истечением срока хранения, иных адресов проживания последней в материалах дела не содержится. Ответчики о причинах неявки суд не уведомили, не представили ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, ответчика Солодовниковой Л.В., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что часть указанного жилого дома, которая находилась в фактическом пользовании лиц, после которых истец приобрел право собственности на долю в спорном доме, не существует, разрушена, а в остальной части дома, который состоит из двух жилых комнат, проживают ответчики Солодовникова Л.В. и Павлова Д.Ю. Дом находится в аварийном состоянии, не соответствует санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригоден для проживания, в связи с чем, вселение истца невозможно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, и полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Судебным разбирательством установлено, что Бекарев В.В. является собственником 3\8 доли жилого дома № №, расположенного по ул. <адрес> в г.Севастополе.

Кроме истца, сособственниками спорного жилого дома также являются Шишацкая Т.Е. – 1/4 доли, Разбегаева Н.Г. – 1/8 доли, Бекарева Л.В. – 1/8 доли, Павлова (Негру) Т.Г. – 1/8 доли.

В указанном доме зарегистрировано место проживания истца Бекарева В.В., Солодовниковой Л.В., Павловой (Негру) Т.Г. и Павловой Д.Ю.

Также, судом установлено, что из числа зарегистрированных лиц в указанном доме проживают ответчики Солодовникова Л.В. и Павлова Д.Ю.

Обосновывая свои требования о вселении в указанный дом, истец ссылается на то, что лица, проживающие в данном доме, а именно Солодовникова Л.В., препятствует ему (истцу) в пользовании спорными жилыми помещениями, не впуская его в дом, в связи с чем, он не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту Севастопольской городской межведомственной комиссии от 12.11.1983 года и решения комиссии от 28.12.1983 года, дом № № по ул.<адрес> постройки до 1917 года, ветхий, капитальному ремонту не подлежит. Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов было поручено исполнительному комитету Ленинского районного Совета народных депутатов после отселения граждан из дома № № по ул. <адрес> аннулировать право личной собственности всех совладельцев дома и проконтролировать его снос в соответствии с п.23 Положения о порядке предоставления жилой площади в УССР (л.д. 138, 143).

В своем исковом заявлении истец указывает, что на сегодняшний день в целостности имеется только часть спорного дома – две жилые раздельные комнаты площадью 14,9 кв.м и 9.2. кв.м., а также кухня – 7,0 кв.м, коридор 4,3 кв.м., левое крыло дома разрушено.

Истец, реализуя свое право собственника имущества, находящегося в долевой собственности, обратился в суд с иском о вселении, и указывает на необходимость реального проживания в спорном доме.

В данном случае при наличии нескольких сособственников спорного дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности, лицами, зарегистрированными и проживающими в спорном доме по поводу объекта недвижимости - оставшейся в целостности части жилого дома, свидетельствуют о наличии того случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения чьих-либо прав собственников, а также лиц, зарегистрированных и проживающих в данном доме.

При таких обстоятельствах, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом установлены также обстоятельства относительно отсутствия жилых помещений в спорном доме, в которых ранее фактически проживал бывший сособственник долей указанного дома – С.Г.А. и после смерти которого, истец в порядке наследования приобрел право собственности на долю указанного жилого дома. Эти жилые помещения разрушены, они имеются только в техническом паспорте дома, однако отсутствуют в реальности. Вселить истца в отдельное жилое помещение, которое ранее использовалось бывшими собственниками, невозможно. Указанные обстоятельства не оспаривал сам истец. Как видно из содержания искового заявления истца (л.д.3) в правой части дома, которая не разрушена, проживали Солодовникова Л.В., Дьяченко Г.Д. и Павлова Т.Г. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в левой части дома проживал его двоюродный брат С.Г.А. который умер. Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), усматривается, что на 1\2 часть спорного жилого дома, которая являлась наследственной, приходилась площадь 37,8 кв.м., что по данным технической документации (л.д.35-36) соответствует площади части дома, которая разрушена.

Кроме того, в оставшихся двух жилых комнатах проживают 2 человека женского пола – Солодовникова и Павлова Д.Ю., что не оспаривается истцом и подтверждено указанными лицами в суде первой инстанции, они являются совершеннолетними, не являются членами семьи друг друга, а истец является лицом мужского пола, и вселение истца в одну из комнат к лицам противоположного пола, которые не являются членами семьи истца, также невозможно.

Судебная коллегия учитывает, что истец ни одного дня, начиная с 2006 года, и по настоящее время не проживал в данном доме, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него иного жилья, не представлено истцом.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в дом (квартиру) возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как усматривается из материалов дела, требования об определении порядка пользования жилым домом истцом заявлены не были, оснований для выхода за пределы исковых требований у суда, в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской, не имеется.

Кроме того, не принимает во внимание коллегия судей доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики Солодовникова Л.В. и Павлова Д.Ю. проживают в данном доме без законных на то оснований и без согласия иных сособственников, включая и его, поскольку истцом вопросы о выселении указанных лиц или утрате ими права проживания не ставились, данные вопросы не являются предметом спора, иные сособственники не ставили вопрос о выселении указанных лиц – ответчиков Солодовниковой Л.В. и Павловой Д.Ю.

Также, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства - акт Севастопольской городской межведомственной комиссии от 12.11.1983 года, решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 16.07.1985 года № и от 20.08.1985 года № (л.д.143-145), ответ ГУП города Севастополя «БТИ» от 06.07.2015 года №, являются доказательством технического состояния (ветхости) указанного жилого дома, однако не содержат сведений о невозможности проживания в данном доме, соответствия его нормам санитарным и техническим для возможного проживания в нем.

Отказ истцу о его вселении в жилые помещения указанного дома не нарушает конституционных прав истца, поскольку он имеет право распорядиться своей долей в общей долевой собственности на недвижимое имущество в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия, и полагает, что оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бекарева В.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Т.Р. Лядова

Судьи: Е.В. Козуб

В.С. Зотов