Решение по делу № 9-83/2024 от 04.12.2024

29RS0016-01-2024-001928-48 9-83/2024
09 декабря 2024 года	город Новодвинск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Беляева Н.С., получив исковое заявление Говорова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Говоров Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 200000 рублей, убытков (оплата дефектовки) в размере 3000 рублей, расходов на претензионную работу в размере 4500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2024 по 03.12.2024 в размере 350341 рублей, неустойки за период с 04.12.2024 по датувынесения решения исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки выплаченной ответчиком в добровольном порядке, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей в связи повреждении транспортного средства HyundaiSantaFe государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу,16.05.2024 в результате ДТП.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров по договорам ОСАГО содержится в статьях 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в отношении требований потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей с финансовых организаций, включенных в реестр (финансовых услуг, которые указаны вреестре).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31) при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 101 Пленума № 31 в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

К исковому заявлению истцом приложено Решение службы финансового уполномоченного от 23.10.2024 № № из которого следует, что Говоров Р.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в сумме 379300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 388096 рублей, расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Рассмотрев обращение Говорова Р.Н., на страницах 5-7 Решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований о взыскании доплаты с ПАО СК «Росгосстрах» поскольку в нарушение статьи 16 Закона № 123-ФЗГововров Р.Н. с указанным требованием не обращался к страховщику. Также финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения и требование о взыскании неустойки, как производное от страхового возмещения.

Суд согласен с выводами финансового уполномоченного о том, что истец не обращался к страховщику с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, поскольку это подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению.

Так, в претензии от 31.07.2024, адресованной страховщику, Говоров Р.Н. просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС, поскольку до этого страховщик не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение по заявлению от 22.05.2024 для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 16.05.2024.

14.08.2024 ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу страховое возмещение в размере 20700 рублей.

Заявляя в настоящем иске требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 200000 рублей, истцом указывается на то, что страховщиком не включена стоимость замены блока управления круиз-контролем, определенной на основании заказ-наряда от 04.09.2024. Доказательств обращения к страховщику с требованием о выплате стоимости замены блока управления круиз-контролем либо несогласием с решением страховщика об отказе в выплате замены указанной запасной части, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Говорова Р.Н. не установлено, к иску таких доказательств также не приложено.

Согласно пункту 108 Пленума № 31, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основаниипункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из иска, истцом рассчитывается неустойка за период с 14.06.2024 по 03.12.2024, в том числе и исходя из суммы 200000 рублей. При этом в расчет также включен период невыплаты суммы в размере 19200 рублей, 4500 рублей.

Следовательно, при исключении из расчета неустойки недоплаты 200000 рублей, заявляемая оставшаяся неустойка и иные исковые требования (исключая требование о взыскании 200000 рублей) суммарно не превышают 100000 рублей и подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 135 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Говорова Р.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда вернуть истцу.

Разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка истец вправе повторно обратиться в суд, а по требованиям, по которым досудебный порядок соблюден истец вправе обратиться к мировому судье.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Судья Н.С.Беляева