Решение от 12.02.2024 по делу № 2-185/2024 (2-2045/2023;) от 16.11.2023

УИД 71RS0026-01-2023-002195-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                                                        город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Волковой Ю.Р.,

представителя истца Попова А.А. по доверенности Полякова А.В.,

представителя ответчика ООО «Торговая компания «ЭВИТА» по доверенности Протасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-185/2024 по исковому заявлению Попова А.А. к ООО «Торговая компания «ЭВИТА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «ЭВИТА» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований, с учетом их уточнения, указал, что дата г. в период времени с дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Трилевич И.А., являющийся сотрудником ООО «ТК «ЭВИТА», управляя автомобилем Газон Next №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТК «Эвита», совершил наезд на велосипедиста Попова А.А., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Трилевича И.А., допустившего нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Донского городского суда Тульской области от дата г., вступившим в законную силу дата г., Трилевич И.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.<...>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от дата г. у истца Попова А.А. установлены следующие повреждения: <...> имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни, в соответствии с п. 6.1.16 приказа № № от дата г.

Указывает, что в результате ДТП он испытал физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, из-за чего истец был вынужден длительное время лечиться, до настоящего времени двигательная <...>

Глубокие нравственные страдания истцу причиняет невозможность вести полноценную жизнь в связи с полученными травмами и необходимостью серьезного и продолжительного лечения в течение длительного времени.

Причиненный ему моральный вред он оценивает в 3 000 000 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «Торговая компания «ЭВИТА» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1118,56 рублей.

Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Попова А.А. по доверенности Поляков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «ЭВИТА» по доверенности Протасова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала правильным снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг – до 10000 руб., против взыскания судебных расходов в размере 1118,56 руб. не возражала.

Третье лицо Трилевич И.А., представитель 3-его лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, заключение пом.прокурора Привокзального района г.Тулы Волкову Ю.Р., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дата г. в период времени с дата по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Трилевича И.А., управлявшего автомобилем Газон Next №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Торговая компания «Эвита», истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в результате чего Трилевич И.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч№ Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <...> месяцев.

Факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от дата г., которым установлены указанные обстоятельства.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21 декабря 2011 г., признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу приговором Донского городского суда по уголовному делу в отношении подсудимого Трилевича И.А. от дата г. установлено, что дата г. в период времени с дата водитель Трилевич И.А., управляя технически исправным автомобилем Газон Next №, государственный регистрационный знак №, следовал на нем вне населенного пункта по автодороге «<адрес>», в направлении от мкр. <адрес> в сторону мкр<адрес>. В это время в попутном направлении по правой обочине автодороги осуществлял движение велосипедист Попов А.А., которого водитель Трилевич И.А., с учетом видимости и дорожной обстановки и ее изменения, обязан был заблаговременно увидеть. Однако на прямом участке, в районе <адрес>» совершил наезд правым боковым зеркалом заднего вида на велосипедиста Попова А.А.

Следствием нарушений Трилевич И.А. требований пунктов 1.3,1.5,9.10 Правил дорожного движения РФ явилось ДТП, в результате которого, согласно заключению эксперта № 192-МД от 11.03.2022 г., Попову А.А. причинены следующие повреждения: разрыв селезенки с ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом, множественными двухсторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, левосторонним пневмотораксом, ушибленной раной левой ягодичной области с размозжением мышц и отслойки кожи, переломом остистых отростков 3-5 поясничных позвонков, переломом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства полагает, что факт причинения истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, Трилевич И.А. был трудоустроен в ООО «Торговая компания «Эвита», которое занимается грузоперевозками, в должности водителя-экспедитора. Трудовую деятельность он осуществлял на автомобилях, принадлежащих работодателю. В его обязанности входил развоз товаров по торговым точкам. дата г. он осуществлял трудовую деятельность на автомобиле Газон Next №, г.р.з. №. Перед поездкой он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в данной компании, получил автомобиль и проверил его исправность.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт работы Трилевича И.А. в ООО «ТК «Эвита» в должности водителя- экспедитора по состоянию на дата.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение вреда здоровью Попова А.А. источником повышенной опасности - автомобилем Газон Next №, г.р.з. № на ответчика ООО «ТК «Эвита», как на владельца данного источника повышенной опасности (транспортного средства), подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда.

Согласно исследованному судом заключению эксперта №№ от дата г. истцу Попову А.А. в результате ДТП, произошедшего дата, следующие повреждения: разрыв селезенки с ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом, множественными двухсторонними переломами ребер, переломом левой лопатки, левосторонним пневмотораксом, ушибленной раной левой ягодичной области с размозжением мышц и отслойки кожи, переломом остистых отростков 3-5 поясничных позвонков, переломом диафиза левой бедренной кости в верхней трети, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Факт нахождения истца Попова А.А. на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТО Новомосковская городская клиническая больница в период с дата г. с диагнозом <...> № №.

Из представленного суду этапного эпикриза ООО «ЛМедКом» от дата г. следует, что в соответствии с диагнозом: <...>.

Кроме того, из исследованного судом выплатного дела по убытку № усматривается, что Попову А.А. в счет возмещения вреда здоровью была выплачена сумма 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от дата г.

Согласно страховому полису сери РРР № № по сроку страхования за период с дата г. договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Газон Next №, государственный регистрационный знак №

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010           № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Попову А.А. был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для истца последствий в виде повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, испытанные им страх, боль, невозможность ведения прежнего образа жизни, что связно с ограничениями к передвижению, характер и степень нравственных страданий с учетом возраста и состояния здоровья, а также материальное положение ответчика.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в 500 000 руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям нарушения и компенсирует Попову А.А. перенесенные им физические и нравственные страдания. Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает, ввиду недопущения нарушения прав истца.

Разрешая требования истца Попова А.А. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных почтовых расходов в размере 1118 руб. 56 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размера на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Попова А.А. представлял в суде по доверенности Поляков А.В., согласно кассовому чеку по договору от дата г. об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. за составление искового заявления и за представительство в суде первой инстанции.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1118,56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 551118 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.