Решение по делу № 8Г-5968/2023 [88-8616/2023] от 13.03.2023

03RS0001-01-2020-002274-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8616/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«24» апреля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1246/2022 по исковому заявлению Синявской Татьяны Сергеевны, Синявского Олега Антоновича, Яковлева Артема Вячеславовича к Камалетдиновой Алене Владимировне, Мельниковой Людмиле Борисовне об установлении реестровой ошибки и ее устранении,

по кассационной жалобе ответчиков Камалетдиновой А.В., Мельниковой Л.Б. на решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Камалетдиновой А.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синявская Т.С., Синявский О.А., Яковлев А.В. обратились в суд с иском к Камалетдиновой А.В., Мельниковой Л.Б., в котором с учетом уточнений просили признать наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером №, исправить её, определив границы земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с данными, указанными в межевом плане от 09.07.2020 года, составленным кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанность внести в государственный кадастр недвижимости уточненные сведения, по результатам межевого плана и заключения от 09.07.2020 года, составленного кадастровым инженером Абдрашитовой Г.Х., о границах земельного участка, принадлежащего истцам по фактически существующим на местности; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о местоположении границ (координат) земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующим на местности.

Решением Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 года, иск удовлетворен; признано наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, установив границы указанного земельного участка в соответствующей части по координатам.

В кассационной жалобе ответчики Камалетдинова А.В. и Мельникова Л.Б. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2005 года на кадастровый учет за номером № поставлен земельный участок площадью 3521 кв.м.

Из пояснений сторон следует, что указанный земельный участок находился в пользовании Мельникова В.В. и на нем находились два жилых дома.

По договору купли-продажи от 19.06.2007 года Мельников В.Н. продал Синявской Т.С. и Яковлеву А.В. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) жилой дом площадью 51,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате межевания земельный участок с кадастровым номером № разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № остался в пользовании Мельникова В.В.

11.08.2009 года на основании межевого плана от 30.06.2009 года, подготовленного кадастровым инженером Бикташовым А.Р. по заказу Синявской Т.С., земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет площадью 2142 кв.м.

На основании договора аренды земельного участка №1757-10 от 15.10.2010 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставлен Синявской Т.С. в аренду.

По договору дарения от 03.04.2013 года Синявская Т.С. подарила Синявскому О.А. 1/4 долю жилого дома площадью 51,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату №119 от 27.03.2017 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, перешел в собственность истцов Синявской Т.С., Синявского О.А. и Яковлева А.В.

По договору дарения от 24.10.2017 года Синявская Т.С. подарила сыну Синявскому О.А. 1/5 долю от принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

На момент рассмотрения дела Синявская Т.С., Синявский О.А., Яковлев А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2142 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Синявской Т.С. принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанный земельный участок, Синявскому О.А. - 3/10 доли, Яковлеву А.В. – 1/2 доля.

Право долевой собственности Синявской Т.С., Синявского О.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2017 года, Яковлева А.В. - 20.04.2017 года.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №720 от 14.03.2012 года и договора №370 от 29.05.2012 года земельный участок площадью 1379 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен Мельникову В.В. в собственность за плату.

После смерти Мельникова В.В., умершего 11.07.2017 года, право собственности на земельный участок площадью 1379 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 19.12.2017 года перешло к супруге умершего - Мельниковой Л.Б. (ответчика по делу), которая впоследствии разделила земельный участок с кадастровым номером №, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

По договору дарения от 01.02.2020 года Мельникова Л.Б. подарила земельный участок с кадастровым номером № площадью 664 кв.м своей внучке Камалетдиновой А.В. (ответчик по делу).

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло изменение конфигурации указанных земельных участков, земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер №, земельному участку с кадастровым номером № присвоен кадастровый номер №.

На момент рассмотрения дела Камалетдинова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 664 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент вынесения решения земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 855 кв.м и находится в собственности ответчика Мельниковой Л.Б.

Из пояснений сторон следует, что фактическая смежная граница между земельными участками истцов и ответчиков не изменялась.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Терс».

Согласно заключению эксперта №519-21 выявлено фактическое смещение смежной границы земельных участков в сторону участков с кадастровыми номерами № и №. Координаты и площади несоответствий экспертом представлены в таблице №3. Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН допущена при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка в ходе проведения межевания земельных участков и определения характерных точек данных земельных участков. Вследствие чего конфигурация, площадь и местоположение границ земельных участков в сведениях ЕГРН не соответствуют фактическим границам и площади земельного участка на местности. Исправление реестровой ошибки предпочтительно путем исключения сведений о ранее существовавших границах с внесением соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанного земельного участка. Иные способы исправления повлекут за собой существенное нарушение прав землепользователей.

Ответчиком Камалетдиновой А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Топограф».

Определением суда произведена замена экспертной организации ООО «Топограф» на ООО МК «Бизнес-Софт».

Согласно заключению ООО МК «Бизнес-Софт» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № определены частично по существующим ограждениям, определить фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не представляется возможным. Фактические границы спорных земельных участков данным кадастрового учета не соответствуют, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 60,75 кв.м. Определить площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием части ограждения по границе участков. При постановке указанных земельных участков на кадастровый учет реестровая ошибка имеет место. Способом устранения реестровой ошибки в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № является исключение из ЕГРН сведений о вышеуказанной части границ и площадях указанных земельных участков с последующим внесением в ЕГРН сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером №.

Результатами повторной землеустроительной экспертизы подтвержден факт наличия реестровой ошибки при определении координат характерных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № (в настоящее время в составе земельного участка с кадастровым номером №).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключением кадастрового инженера, выводами двух судебных экспертиз подтвержден факт наличия реестровой ошибки в части местоположения смежной границы земельных участков спорящих сторон при постановке их на кадастровый учет по причине несоответствия названной границы, фактически существующей на местности более 15 лет, сведениям ЕГРН, и необходимости ее устранения, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении границы (забора) между спорными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в местоположении смежной границы земельных участков сторон имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Камалетдиновой А.В., Мельниковой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи