Решение по делу № 2а-4133/2018 от 28.11.2018

Дело в„– 2Р°-4133/2018                      20 декабря 2018 РіРѕРґР°

29RS0014-01-2018-005916-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Короваева Д. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Манжосовой О. И. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Короваев Д.О. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - У. Р. по АО и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91194/18/29023-ИП от 28 сентября 2018 года.

    Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что решением Ломоносовского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Архангельска РѕС‚ 3 мая 2018 РіРѕРґР° СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее - РћРћРћ "ОптимСтрой") РІ пользу Короваева Р”.Рћ. взыскано 2 487 620 рублей 36 копеек, решением РѕС‚ 26 июля 2018 РіРѕРґР° - проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами РІ размере 327 841 рубль 11 копеек, проценты Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєР° возврата денежных средств РІ размере 80 124 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда РІ размере 1 000 рублей, штраф РІ размере 204 482 рубля 61 копейка. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов РїРѕ Ломоносовскому РѕРєСЂСѓРіСѓ РіРѕСЂРѕРґР° Архангельска (далее - РћРЎРџ РїРѕ Ломоносовскому РѕРєСЂСѓРіСѓ) возбуждены РґРІР° исполнительных производства Рѕ взыскании указанных денежных СЃСѓРјРј. Решением Арбитражного СЃСѓРґР° Архангельской области РѕС‚ 2 июля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– Рђ05-14263/2017 СЃ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного РІРёРґР° в„– 101" (далее - МБДОУ "Детский сад в„– 101") РІ пользу РћРћРћ "ОптимСтрой" выскано 771 841 рубль 85 копеек долга, Р° также 6 031 рубль РІ возмещение расходов РїРѕ уплате государственной пошлины, 17 038 рублей РІ возмещение расходов РЅР° оплату судебной экспертизы. 8 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° Короваев Р”.Рћ. обратился РІ РћРЎРџ РїРѕ Ломоносовскому РѕРєСЂСѓРіСѓ СЃ ходатайством РѕР± обращении взыскания РЅР° дебиторскую задолженность РћРћРћ "ОптимСтрой" РІ размере 771 864 рубля 45 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя РѕС‚ 19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РІ удовлетворении данного ходатайства отказано СЃРѕ ссылкой РЅР° определение Арбитражного СЃСѓРґР° Архангельской области РѕС‚ 15 октября 2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– Рђ05-14263/2017, которым произведена замена взыскателя РїРѕ исполнительному листу, выданному РІ рамках данного дела: РћРћРћ "ОптимСтрой" заменено РЅР° его процессуального правопреемника общество СЃ ограниченной ответственностью "Оптстройторг 29" (далее - РћРћРћ "Оптстройторг 29"). Однако данное определение обжалуется Короваевым Р”.Рћ. Рё РЅРµ вступило РІ законную силу, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РїРѕ мнению административного истца, Сѓ судебного пристава-исполнителя РЅРµ было законных оснований для отказа РІ обращении взыскания РЅР° дебиторскую задолженность РћРћРћ "ОптимСтрой".

    Рљ участию РІ деле РІ качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РћРЎРџ РїРѕ Ломоносовскому РѕРєСЂСѓРіСѓ Манжосова Рћ.И.

    Р˜СЃС‚ец, извещенный Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, РІ судебное заседание РЅРµ явился.

    Р•РіРѕ представитель Рассошенко Р’.Р’., действующий РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании административный РёСЃРє поддержал.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РђРћ Рё РќРђРћ Р СѓСЃРёРЅРѕРІР° Рћ.Р›., действующая РЅР° основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Манжосова Рћ.И. РІ судебном заседании СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласились, полагая, что основания для обращения взыскания РЅР° дебиторскую задолженность РћРћРћ "ОптимСтрой" отсутствовали РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ передачей права требования данной задолженности РёРЅРѕРјСѓ лицу РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ цессии, который РґРѕ настоящего времени никем РЅРµ оспорен.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель заинтересованного лица РћРћРћ "ОптимСтрой" Буракова Рў.Рџ., действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков.

    Р—аинтересованные лица РћРћРћ "Оптстройторг 29", МБДОУ "Детский сад в„– 101", надлежащим образом извещенные Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела, СЃРІРѕРёС… представителей РІ СЃСѓРґ РЅРµ направили.

    РџРѕ определению СЃСѓРґР° дело рассмотрено РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

    Р—аслушав лиц, явившихся РІ судебное заседание, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В ОСП по Ломоносовскому округу имеются исполнительные производства № 91194/18/29023-ИП и № 91216/18/29023-ИП в отношении должника ООО "ОптимСтрой", взыскателем по которым является Короваев Д.О.

8 ноября 2018 года от Короваева Д.О. в ОСП по Ломоносовскому округу поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ОптимСтрой", возникшую на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2018 года по делу № А05-14263/2017, которым с МБДОУ "Детский сад № 101" в пользу ООО "ОптимСтрой" взыскана задолженность в размере 771 841 рубль 85 копеек.

Оспариваемым в рамках настоящего административного дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ пункту 3 части 3 статьи 68 Закона РѕР± исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания РЅР° имущественные права должника, РІ том числе РЅР° право получения платежей РїРѕ исполнительному производству, РІ котором РѕРЅ выступает РІ качестве взыскателя.

В соответствии с подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По правилам статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела Рё РЅРµ оспаривалось лицами, РІ нем участвующими, решением Арбитражного СЃСѓРґР° Архангельской области РѕС‚ 2 июля 2018 РіРѕРґР° РїРѕ делу в„– Рђ05-14263/2017 СЃ МБДОУ "Детский сад в„– 101" РІ пользу РћРћРћ "ОптимСтрой" взыскана задолженность РІ размере 771 841 рубль 85 копеек.

На основании договора уступки права (цессии) от 7 августа 2018 года ООО "ОптимСтрой" уступило, а ООО "Оптстройторг 29" приняло имевшееся у ООО "ОптимСтрой" право требования с МБДОУ "Детский сад № 101" задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 июля 2018 года по делу № А05-14263/2017. Согласно акту от 10 августа 2018 года данная задолженность и подтверждающие ее документы переданы цессионарию ООО "Оптстройторг 29".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2018 года по делу № А05-14263/2017 на основании указанного договора цессии произведена замена взыскателя ООО "ОптимСтрой" на его процессуального правопреемника "Оптстройторг 29".

Данное определение не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего административного дела.

В то же время, как следует из пояснений сторон, договор уступки права (цессии) от 7 августа 2018 года между ООО "ОптимСтрой" и ООО "Оптстройторг 29" никем не оспорен и является действующим. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19 ноября 2018 года ООО "ОптимСтрой" законным владельцем спорной дебиторской задолженности не являлось, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Короваева Д.О. об обращении взыскания на нее отсутствовали.

Тот факт, что до настоящего времени замена взыскателя по делу № А05-14263/2017 не произведена, не влияет на действительность договора цессии и переход прав на дебиторскую задолженность к ООО "Оптстройторг 29".

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Короваева Д.О. отсутствуют, а административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Короваева Д. О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Манжосовой О. И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91194/18/29023-ИП от 28 сентября 2018 года, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Рђ.Рђ. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий                              Рђ.Рђ. Каркавцева