Решение по делу № 33-19782/2019 от 22.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19782/2019 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Козловой Н.И., Ягубкиной О.В.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2019 г. апелляционную жалобу Касумовой М. К., Касумова В. Ю. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по гражданскому делу №... по иску Касумовой М. К., Касумова В. Ю. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 31», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истцов Касумовой М.К., Касумова В.Ю., их представителя Гордеевой К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» - Зиновьевой О.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная Б. им. С. П. Б.» - Смолиной Л.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 112» - Силивейстр И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касумова М.К., Касумов В.Ю. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 31», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина», в котором просили взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются родителями Касумовой Е.В. С 13.10.2015 Касумова Е. В. переносила <...> от 17.10.2015), получала амбулаторное лечение.

В связи с ухудшением состояния госпитализирована 22.10.2015 в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина». Ухудшение состояния, по-видимому, было обусловлено развитием гемолитико-уремического синдрома как осложнения острой кишечной инфекции, вызванного воздействием шигаподобного токсина S.disenteria, E.coli.

В последующем 23.10.2015 при выявлении первых признаков <...> Касумова Е. В. переведена в многопрофильный стационар СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», где имелись возможности оказания необходимой медицинской помощи.

В период с 23.10.2015 по 04.11.2015 Касумова Е. В. проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», где ей был поставлен диагноз: <...> В связи с этим с 29.10.2015 в Больнице Касумовой Е. В. проводился <...>.

03.11.2015    во время сеанса гемодиализа в больнице № 31 у Касумовой Е.В. возникли признаки нарушения <...>

04.11.2015    Касумова Е.В. бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: «<...>, была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ей 05.11.2015 была выполнена операция по <...>. Вместе с тем, состояние Касумовой Е.В. прогрессивно ухудшалось. <дата> Касумова Е.В. умерла.

В результате допущенных врачами в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», грубых нарушений Касумова Е.В. была лишена своевременного квалифицированного обследования и лечения, не была использована реальная возможность уменьшения летального исхода, были причинены глубокие физические и нравственные страдания не только пациентке, но и ее матери Касумовой М.К., которая на протяжении 17 дней пыталась оказывать содействие врачам, которые уверяли, что ничего страшного с ее дочерью не произойдет, все свое свободное время проводила в больнице осуществляя уход за дочерью, а <дата> узнала о том, что ее дочь, которой было всего 22 года умерла, не смотря на то, что находилась в медицинском учреждении под присмотром и контролем медицинского персонала.

Врачами СПБ ГБУЗ «Больница Боткина» был допущен дефект лечения - в переводном эпикризе пациентки была указана не полная информация, не верно был установлен основной диагноз: <...>», хотя врачи уже предполагали именно <...> синдром, но не указали его.

Врачами СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде несвоевременной установки диагноза, когда были показания к его установке; введение <...>, которая противопоказана при диагнозе <...>); ошибочная постановка диагноза <...>, которые противопоказаны при <...>; при наличии <...> назначались <...>. Выбор данных препаратовдля лечения <...> нельзя признать достаточно патогенетически обоснованным. Ошибочно поставленный диагноз <...> и назначение дополнительных антибиотиков для его лечения, данный диагноз не подтвердился, а прием антибиотиков при <...> противопоказан; данные препараты несколько усугубили внутреннюю <...> организма Касумовой Е.В. Пациентка испытывала чувство голода, а врачи не предприняли никаких действий по обеспечению Касумовой Е.В. хоть каким-то питанием, что привело к истощению организма и уменьшению <...> <...>. Несвоевременное начало <...>, несмотря на то, что из СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» пациентка была переведена именно для поведения <...>. Назначение препарата <...> 27.10.2015 и 01.11.2015 при наличии противопоказаний к его применению <...>). Не были назначены и проведены <...> и <...>, которые были показаны пациентке при диагнозе ГУС. Несмотря на тяжесть соматической патологии у Касумовой Е.В., не было организовано динамическое наблюдение врачом-неврологом с целью предупреждения осложнений, связанных с поражением <...>, при первичном осмотре <...> <дата> (на 7 день после поступления в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31») не была назначена компьютерная томография. Отсутствие осмотра пациентки врачом-<...> 03.10.2015г. при поступлении с сеанса <...> в отделение <...>; 03.10.15г. не был произведен осмотр неврологом при наличии <...>; отсутствие в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница №31» невролога в 17:00 03.10.15г. при наличии в больнице <...> отделения; отсутствие назначения препарата <...>, который показан для применения при лечении ГУС и мог уменьшить реальную возможность уменьшения летального исхода. Безусловно Касумова Е.В. умерла вследствие <...>, <...>, но медицинская помощь пациентке в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» не была оказана в полном объеме и полностью исключило надежду на благоприятный исход.

Допущенные ответчиками дефекты лечения привели к невозможности предотвратить смерть дочери истцов, исключили возможность минимизировать негативные патологические процессы, протекающие в организме Касумовой Е.В.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Касумовой М.К., Касумова В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Касумова М.К., Касумов В.Ю. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» о взыскании компенсации морального вреда, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов заявленные к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 31» о взыскании компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица по делу - Смирнова М.Н., Догужиева Е.В., Голубева А.Е., представители третьих лиц Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Мариинская Б.», Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 122 им. Л.Г. Соколова» не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Касумова Е. В. 22.10.2015 в сопровождении матери обратилась в СПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина и в 12.40 была экстренно госпитализирована. В указанном лечебном учреждении Касумова Е.В. находилась на лечении в период с 22.10.2015 по 23.10.2015.

23.10.2015 Касумова Е.В. для продолжения стационарного лечения была переведена из СПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С. П. Боткина» в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», где получала стационарное лечение в период с 23.10.2015 по 04.11.2015.

04.11.2015 Касумова Е.В. переведена в отделение нейрохирургической реанимации СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где 09.11.2015 Касумова Е.В. скончалась.

Согласно заключению №... от 04 марта 2019 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках настоящего гражданского дела, пациенты с признаками <...> синдрома должны быть госпитализированы в <...> центры или многопрофильные стационары с отделением реанимации и интенсивной терапии, оснащенным, в первую очередь, аппаратурой для <...>. Госпитализация в подобные лечебные учреждения обусловлена необходимостью применения <...> методов лечения, <...>.

В соответствии с записями в медицинской карте, при поступлении в СПБ ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» объективное состояние Касумовой Е. В. было «средней степени тяжести».

В СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» в результате диагностических мероприятий 22.10.15 (дата поступления) и 23.10.15 у пациентки Касумовой Е.В. клинические данные за текущий инфекционный процесс получены не были. Тяжесть ее состояния была обусловлена внутренней <...> С учетом быстро прогрессирующей <...> Касумовой Е.В. был установлен диагноз с неверным основным заболеванием <...> и она своевременно 23.10.15 была переведена в многопрофильный специализированный стационар с возможностью проведения <...> - СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница №31». Диагностические возможности врачей СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» были ограничены в связи с кратковременным пребыванием пациентки в стационаре. Данный факт, нечеткая клиническая картина «<...>», а также сходство отдельных клинических проявлений «<...>» и «<...>» обусловили неверную интерпретацию лечащим врачом (заведующим отделением) имеющихся патологических изменений в организме пострадавшей и формулирование в предположительной форме неверного основного диагноза, хотя анамнестические, клинические и лабораторные предпосылки (основания) для установления правильного диагноза имелись. Лечение, проведенное Касумовой Е.В. в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина», носило, преимущественно, симптоматический (<...>) и <...> характер, было проведено по показаниям, своевременно, правильно и в достаточном объеме. Неверно установленное основное заболевание на этапе лечения в инфекционной Б. в конкретном случае не отразилось на качестве лечения пациентки. В целом, с учетом тяжелого течения <...> синдрома у Касумовой Е. В., отсутствия специфической терапии данной патологии, утвержденных общепринятых протоколов и схем лечения, применение для лечения пациентки лекарственных препаратов и медицинских процедур, использованных врачами СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» в основном нужно признать обоснованным.

С учетом позднего обращения Касумовой Е. В. за медицинской помощью в условиях стационара, прогноз заболевания при поступлении Касумовой Е.В. в ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» следует расценивать серьезным. Достоверно определить, был ли «прогноз заболевания» «в какой-либо период от момента поступления более благоприятным, чем в последующие периоды» не позволяют: краткосрочное пребывание Касумовой Е.В. в указанном учреждении, недообследованность (обусловленная как объективными причинами, так и поздней госпитализацией) больной при поступлении и в период ее пребывания в стационаре.

За короткое время в стационаре был выполнен большой объем диагностических мероприятий - у больной были исключены ВИЧ, кишечная инфекция. Лечение и обследование Касумовой Е.В. (<...>], <...> и др.) соответствовали клиническим проявлениям основного заболевания и общему состоянию больной, и не противоречили терапии типичного <...>.

Учитывая быстро прогрессирующую <...>, показан перевод больной в многопрофильный стационар.

Как отмечают эксперты, в условиях <...> стационара осуществить расширенное лабораторное обследование по <...> и провести адекватную <...> терапию, включающую <...>, не представляется возможным

В ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» характер жалоб больной, наличие у нее <...> и <...> в анамнезе позволяли заподозрить у Касумовой Е.В. развивающийся <...> синдром (что и было сделано). Однако дальнейшую <...> диагностику <...> и лечебно-диагностические мероприятия ограничивали: позднее обращение Касумовой Е.В. в стационар, быстрое прогрессирование основного заболевания, длительное время, требуемое для выполнения некоторых клинико-лабораторных исследований, краткосрочность пребывания больной в стационаре, невозможность проведения в нем расширенного лабораторного обследования и «<...>» <...> терапии - совокупности) объективных и субъективных факторов, выделить из которых главный или несколько ведущих, в наибольшей степени воспрепятствовавших своевременной дифференциации предварительных диагнозов «<...>» и «<...>» (со схожими клинико-лабораторными признаками), не представляется возможным. Поэтому в переводном эпикризе предварительный диагноз «<...>?» и отсутствие предварительного диагноза «<...>?» следует относить к дефекту ведения медицинской документации. Диагноз «<...>?» не нарушил тактику и преемственность лечения, не повлиял на своевременность перевода и установления диагноза основного заболевания в Городской клинической больнице № 31, поэтому в причинно-следственной связи с летальным исходом не состоит.

Пациентов с признаками <...> синдрома следует госпитализировать в диализные центры или многопрофильные стационары, в которых возможны <...> лечение, <...>. С установленными признаками <...> Касумова Е.В. обоснованно и своевременно была переведена в городскую клиническую больницу № 31 (с отделениями <...>).

Как указывают эксперты, в целом, по основным составляющим патогенеза типичного <...> синдрома, медицинскую помощь, оказанную Касумовой Е.В. в СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» можно признать своевременной, правильной, выполненной по показаниям и в достаточном объеме. Указанные по ходу выводов настоящего заключения недостатки лечебно-диагностического процесса, допущенные врачами СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» не привели к возникновению нового патологического процесса у Касумовой Е.В., а также значимому усугублению тяжелого течения типичного <...> синдрома, осложнившего перенесенную ей смешанную <...>, и приведшего в итоге к смерти пациентки. <...> анализ показывает, что отсутствие недостатков в оказании медицинской помощи Касумовой Е.В. достоверно не гарантировало бы ей сохранение жизни, а тяжелое прогрессирующее течение основного <...> процесса (<...>) оставляло при этом минимальные шансы на выздоровление. В связи с изложенными обстоятельствами комиссия экспертов категорично утверждает, что между недостатками оказания медицинской помощи Касумовой Е.В., допущенными врачами СПб ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им С.П. Боткина» прямая причинно-следственная связь отсутствует. Указанные выше факты, не позволяют рассматривать недостатки оказания медицинской помощи Касумовой Е.В. как причинение вреда ее здоровью и давать оценку его тяжести.

Причиной смерти Касумовой Е.В. явилась <...> в виде типичного <...> синдрома, осложнившегося прогрессирующей <...> на фоне прогрессирующей <...> степени, что подтверждают клинически и лабораторно выявленные <...>, проявления <...> синдрома, прогрессирующая <...>.

Непосредственной причиной смерти Касумовой Е. В. явилось тяжёлое <...> - на фоне множественных <...> о чем свидетельствуют клинико-инструментальные и секционные данные.

При этом, как указывают эксперты, диагноз типичный <...>, спровоцированный <...>, в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» был установлен правильно и обоснован совокупной клиническо-лабораторной картиной (сочетанием <...>) и выполненной <...> диагностикой основного заболевания; при этом отсутствие <...> возбудителя в повторных посевах расценено экспертной комиссией как результат <...>.

<...> потребления и <...> полностью укладываются в структуру всех вариантов <...> <...>, в том числе типичного <...>

Экспертной комиссией отмечено, что, с учётом неблагоприятного преморбидного фона, в том числе генетической предрасположенности к <...>, не исключается возможность смены у Касумовой Е. В. типичного <...> атипичным.

Однако достоверному подтверждению развития <...> и установлению момента или периода времени его возникновения препятствовали (и препятствуют) быстрое течение <...> с развитием, фактически, необратимого повреждения <...>; крайне тяжёлое состояние больной (с момента острого нарушения <...> и до смерти Касумовой Е.В.), препятствовавшее <...> диагностике <...> и <...>; отсутствие в специальной литературе, в том числе и в Клинических рекомендациях алгоритма диагностики смены <...> на <...>.

Экспертной комиссией отмечено, что в Клинических рекомендациях алгоритм постановки диагноза <...> основан на предшествующем исключении всех других форм <...> включая <...>. То есть, диагноз <...> полностью исключает наличие диагноза <...>. В Клинических рекомендациях также указано о редкой (исключительной) возможности смены <...> на <...>, когда <...> становится «<...> фактором возникновения атипичного <...>». Однако алгоритм диагностики момента смены (периода перехода) одного <...> на другой в специальной литературе, в том числе и в Клинических рекомендациях отсутствует.

Достоверно подтвердить у Касумовой Е. В. <...> не представляется возможным; при этом показаний для лечения препаратом «<...>» <...> в Российском регистре лекарственных средств нет. Таким образом, основания для назначения этого препарата у СПб ГБУЗ «Городская больница № 31» отсутствовали.

При госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» 23 октября 2015 г. состояние Касумовой Е. В. было тяжёлым, на следующий день была начата интенсивная терапия в условиях реанимации.

После установления 24 октября 2015 консилиумом врачей диагноза <...> была назначена и выполнена <...> диагностика основного заболевания, получены подтверждения перенесенной <...>.

Диагноз «Гемолитико-уремический синдром» был обоснован анамнезом, клинической картиной заболевания и лабораторными данными, достаточными для постановки основного диагноза.

Исследования были выполнены правильно, в объёме, соответствующим клиническим рекомендациям по диагностике и лечению типичного <...> синдрома (Научное общество <...> России, 2015); организованы в сроки, обусловленные временем исполнения и поступления результатов лабораторных анализов.

Тактика лечения Касумовой Е. В. в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» соответствовала клинической картине и установленным диагнозам.

<...> соответствовали клиническим рекомендациям по лечению типичного <...>.

В отделении реанимации больницы Касумовой Е. В. своевременно и правильно обеспечивались коррекция водно-электролитного баланса, <...> состояния, проводилось <...> и <...> питание. Для коррекции тяжелой <...> по показаниям и в должных объёмах использовались <...>.

Консультации гематологов, неврологов на всех этапах лечения Касумовой в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» назначались и выполнялись правильно, своевременно и в полном объёме.

24 октября 2015 г. профилактически была назначена <...> препаратами широкого спектра действия; в данном случае назначение антибиотиков было оправдано.

При <...> в большинстве случаев не показаны, однако могут быть назначены по жизненным показаниям.

Комиссией экспертов отмечено, что прогрессирование <...> синдрома и утяжеление состояния у Касумовой Е. В. «в определённый момент» предполагало проведение <...> и <...>, которые выполнены не были.

Экспертами указано, что Консилиум от 27 октября 2015 г. «<...>» отнес к противопоказаниям <...>; при этом «не исключено, что без продолжающегося <...> проведение <...> могло бы улучшить клиническую ситуацию».

Комиссия экспертов отмечает, что записи о целесообразности <...> и <...> в период отсутствия продолжающегося <...> и других противопоказаний к ней в медицинской карте не содержатся, что расценивается как дефект ведения медицинской документации либо как дефект лечения.

Тем не менее, при ответе на этот же вопрос экспертной комиссией сделан вывод о том, что эффективность <...> при типичном <...> не доказана и в настоящее время.

После возникновения <...> при нарастании признаков <...> Касумовой Е. В. проводилась <...>. <...> терапия была начата своевременно, в достаточном объёме, в соответствии с клиническими рекомендациями по диагностике и лечению типичного <...> синдрома, клиническими рекомендациями.

Консультации врачей-специалистов за время лечения Касумовой Е. В. в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» выполнялись своевременно и в необходимом объёме.

Базовая терапия и первичная диагностика <...> выполнены своевременно и в полном объёме. При выявлении прогрессирующего <...> был приглашен штатный специалист по данному профилю. Коррекция терапии (в том числе режима питания) была выполнена своевременно и в должном объеме.

После развития осложнения <...> синдрома - <...>) - пациентка 04 ноября 2015 г. своевременно и по показаниям была переведена в <...> отделение СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с возможностью проведения экстракорпоральной детоксикации.

В период нахождения Касумовой Е. В. в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» диагностические и лечебные мероприятия выполнялись Касумовой Е. В. по показаниям, своевременно, в соответствии с клинической картиной и в полном объёме; при этом экспертной комиссией отмечено, что возможное выполнение Касумовой Е. В. <...> и <...>, которое не было выполнено, частично обусловлено наличием противопоказаний, частично не обладает доказанной эффективность

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, оценка которого произведена судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Вишневский К.А., который подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу, представленные истцовой стороной заключения (по медицинской документации) профессора Козловской Н. Л. от 20.08. 2018 года, заключение (по медицинской документации) профессора Добронравова В. А. от 28 мая 2018 года, поскольку в указанных заключениях отсутствует исследовательская часть, литература, которая использовалась при подготовке указанных заключений.

Кроме того, в представленных заключениях идет речь о диагностике у <...> Касумовой диагноза – <...> и его лечении, в то время как из заключения проведенной в рамках настоящего дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что диагноз <...> спровоцированный <...>, в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» обоснован совокупной клинико-лабораторной картиной (сочетанием <...>) и выполненной <...> диагностикой основного заболевания – был установлен правильно. Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Вишневский К.А. также показал, что при поступлении в ГБУЗ «Городская клиническая Б. №...» у Касумовой однозначных признаков <...> не имелось. Все необходимые анализы, позволяющие предположить или исключить <...> были выполнены. Достоверного подтверждения наличия <...> не было, он был исключен. Снижение показателей компонентов С-3 С-4 характерно как при <...>, так и при <...>., и не свидетельствует о наличии <...>. Лечение препаратом «<...>» допускается только при <...>. На этапе лечения Касумовой Е.В. в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» произошла стабилизация тромбоцитов, что говорит о наличии <...>.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что обстоятельств некачественного оказания Касумовой Е.В. медицинской помощи при проведении ее стационарного лечения в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31», не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлено, что смерть Касумовой Е. В. наступила вследствие <...> синдрома, осложнившегося прогрессирующей <...> на фоне прогрессирующей <...>; при этом между несвоевременным - поздним - обращением Касумовой Е. В. за специализированной медицинской помощью и многочисленными отказами от медицинской помощи и смертью Касумовой Е. В. установлена причинно-следственная связь.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской помощи Касумовой Е.В., материалы дела не содержат и таких доказательств, ни суду первой, ни и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об избрании специалистами ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» неверной тактики лечения Касумовой Е.В., неверной постановке диагноза в виде «<...>», в то время как, по мнению истцовой стороны, у Касумовой Е.В. имел место «<...>», сводятся к несогласию с заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, оценка которого дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. В связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касумовой М. К., Касумова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: