Решение по делу № 2-1240/2023 от 10.07.2023

Гражданское дело № 2-1240/2023 года

№ 34RS0027-01-2023-001150-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 04 октября 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно в его пользу неосновательного обогащения в сумме 350750 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, в период с 31 марта 2000 года по 22 марта 2011 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

На праве совместной собственности ему и ФИО3 принадлежало нежилое помещение площадью 44, 7 кв.м. по адресу: Адрес «а»/23.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права совместной собственности, взыскании компенсации, отменено и в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании нежилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, прекращении права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на данное нежилое помещение, признании за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю имущества, удовлетворены частично.

Нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Прекращено право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на указанное нежилое помещение.

Признано за ФИО3 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес.

ФИО3 в течение последних трех лет единолично пользовалась указанным выше нежилым помещением. 10 ноября 2021 года истцу стало известно, что между ФИО3 и ФИО4 01 сентября 2021 года заключен договор аренды, предметом которого является указанное выше имущество, хотя он, как собственник указанного имущества своего согласия на заключение такого договора не давал и его условия не согласовывал.

Поскольку ФИО3 сдавала в наем принадлежащее им обоим помещение без согласия второго собственника, он направил в адрес ФИО4 досудебное требование с требованием возместить ему неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 25000 рублей (12500 рублей в месяц Х 2 месяца), а начиная с 01 ноября 2021 года выплачивать 12500 рублей ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца. Также в претензии было указано, что при несогласии с размером арендной платы и сроков её уплаты, он требует незамедлительно освободить нежилое помещение, путем передачи его ему по акту приема-передачи.

От получения претензии ФИО4 уклонилась. За защитой своих прав он обратился в суд.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу поиску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании доли от суммы исполнения долговых обязательств, признании договора аренды нежилого помещения недействительным, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения возникшего в результате сдачи в аренду объекта недвижимости являющегося совместной собственностью без согласия сособственника, его требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 доля исполненных обязательств в рамках кредитного договора Номер КИ от 28 июня 2007 года за период с 11 декабря 2012 года по 15 июня 2022 года в размере 770310 рублей 20 копеек.

Договор аренды нежилого помещения по адресу: Адрес «а» Адрес от 01 сентября 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным. Истребовано их чужого незаконного владения ФИО4 нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 4000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно отчету НомерА об оценке, выполненному компанией «Норма-Альянс» 20 июня 2023 года рыночно обоснованная величина арендной ставки за право пользования указанным имуществом в течение одного платежного периода – 1 месяц, по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 21500 рублей.

Решение суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения было исполнено 27 апреля 2023 года, до этого момента ФИО4 продолжала им пользоваться. Полагает, что размер денежных средств, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков за период с 27 июля 2020 года по 27 апреля 2023 года составляет 354750 рублей, исходя из расчета: 21500 рублей /2 Х 33 месяца.

С ФИО4 в пользу ФИО2 за пользование вышеуказанным нежилым помещением за период с 01 сентября 2021 года по 30 апреля 2022 года судом взыскано 4000 рублей, согласно условиям договора, который признан судом недействительным. Указанная сумма подлежит вычету из общей суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 350750 рублей (354750 рублей - 4000 рублей).

Просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350750 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в исковом заявлении возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотрение дела отложить в связи с его нахождением в очередном отпуске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие и в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО6, который в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Разрешая вопрос о возможности рассмотреть исковые требования ФИО2 в отсутствии неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка представителя истца, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку сам истец не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако, не воспользовался своими правами, в судебное заседание не явился и об отложении рассмотрения заявления суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что рассмотрение исковых требований ФИО2 в его отсутствие и отсутствие его представителя не противоречит нормам действующего законодательства и не повлечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО8, а также ответчиков ФИО3 и ФИО4

Выслушав представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6 и изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что в период с 31 марта 2000 года по 22 марта 2011 года ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют детей. В период брака ими приобретено в общую совместную собственность нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес.

Решением Михайловского районного суда от 09 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-191/2023 года по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права совместной собственности и признании права на доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации и расходов на содержание имущества, находящегося в совместной собственности в части спорного имущества постановлено:

Признать нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю на нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/2 долю на нежилое помещение по адресу: Адрес «а» Адрес (л.д. 24-30).

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером Номер адресу: Адрес «а» Адрес зарегистрировано право общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3 (л.д. 9-12), дата государственной регистрации 09 июля 2007 года № государственной регистрации Номер.

Также по делу установлено, что Дата ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды (материалы гражданского дела № 2-924/2022 года том № 1 л.д. 63-65).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору в пользование сроком с 01 сентября 2021 года по 28 августа 2022 года встроенное нежилое помещение, общей площадью 44 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: Адрес «а» Адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендатор своевременно, согласно условиям настоящего договора, производит арендные платежи в общей сумме 1000 рублей за один календарный месяц пользования помещением.

В ходе рассмотрения дела судом изучен отчет Номер-А об оценке по определению рыночно обоснованной величины арендной ставки за право пользования нежилым помещением-магазином смешанных товаров по адресу: Адрес «а»/23 (л.д. 36-80), приобщенный истцом в материалы дела из которого следует, что рыночно обоснованная величина арендной ставки за право пользования нежилым помещением в течение одного платежного периода 1 месяц, на условиях, определенных заданием на оценку по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 21500 рублей (л.д. 80). В исковом заявлении истец полагает, что размер денежных средств, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков, незаконно пользующихся принадлежащим ему недвижимым имуществом за период с 07 июля 2020 года по 27 апреля 2023 года составляет 354750 рублей, исходя из расчета: 21500 рублей /2 Х 33 месяца.

Вместе с тем, исходя из условий договора, суд полагает, что стороны определили размер арендной платы за переданное по договору помещение в размере 1000 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая договор аренды нежилого помещения, суд обращает внимание, что из содержания договора непосредственно не следует, что он является безвозмездным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2022 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязательство арендатора оплачивать коммунальные платежи не может рассматриваться как устанавливающее форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданное в аренду помещение. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды. В отсутствие согласованного размера арендной платы здания или сооружения является незаключенным (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Между тем, раздел в натуре спорного нежилого помещения общей площадью 44, 7 кв.м. по адресу: Адрес «а»/23, между равнодолевыми собственниками ФИО2 и ФИО3 не производился, соглашение о выделении доли сособственников в натуре между ними не заключалось, как и не заключалось соглашение о порядке владения и пользования спорным помещением. При этом, документально установлено, что ФИО4 в период времени с 01 сентября 2021 года по 25 апреля 2023 года пользовалась по договору аренды указанным имуществом, находящимся в равнодолевой собственности истца ФИО2 и ответчика ФИО3 без согласия ФИО2, арендную плату арендатор ФИО4 выплачивала ФИО3, которая часть денежных средств соразмерно его доле в праве собственности на недвижимое имущество, то есть на стороне последней имеется неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из установленных выше документально подтвержденных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 период с 01 сентября 2021 года по 27 апреля 2023 года подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Размер арендной платы установлен решением Михайловского районного суда от 21 сентября 2022 года (л.д. 13-16), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года (л.д. 17-23) в соответствии с условиями п. 3.1 договора аренды от 01 сентября 2021 года в размере 1000 рублей в месяц.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, период пользования недвижимым имуществом ФИО4 с 01 сентября 2021 года по 27 апреля 2023 года составляет 19 месяцев, таким образом, размер арендной платы составляет 19000 рублей, из расчета 19 месяцев Х 1000 рублей = 19000 рублей, то есть на долю ФИО2 приходится половина указанной денежной суммы, что 9500 рублей. С учетом ранее взысканной решением Михайловского районного суда от 21 сентября 2022 года арендной платы в сумме 4000 рублей, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит неосновательное обогащение в сумме 5500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований истца, равно как и в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 следует отказать.

Размер арендной платы, установленный отчет Номер-А об оценке по определению рыночно обоснованной величины арендной ставки за право пользования нежилым помещением-магазином смешанных товаров по адресу: Адрес «а»/23 суд отклоняет, поскольку данный отчет носит рекомендательный характер и не принят во внимание сторонами при заключении указанного выше договора аренды.

Доводы возражений представителя ответчика ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку находит их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

04 октября 2023 года.