Решение по делу № 22-2570/2020 от 21.09.2020

Судья: Давыдов А.П. Материал № 22-2570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Дьяконовой С.В.,

осужденной Шипуновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Шипуновой Юлии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года.

Заслушав мнение осужденной Шипуновой Ю.С. и ее защитника адвоката Дьяконовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамова Н.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2019 года Шипунова Ю.С. судима по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Иванов М.А., действующий в интересах осужденной Шипуновой Ю.С. обратился в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Шипунова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам материала. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку она взысканий не имеет а профилактическая беседа была проведена с нарушениями УИК РФ. Утверждает, что поощрений не получала, так как все свое свободное время проводит со своим ребенком, который находится в «Доме ребенка» при ФКУ ИК-5. Обращает внимание, что в «Доме ребенка» характеризуется положительно, принимает участие в интеллектуальных играх, занимает призовые места, не редко участвует в рубрике новостных выпусках, где отмечают успехи осужденных, тем самым принимает активное участие в жизни отряда. Отмечает, что принимать участие в благоустройстве исправительного учреждения она не могла, так как продолжительное время находилась медицинской части ФКУ ИК-5. Иск погасила в добровольном порядке, окончила обучение по специальности «швея». Вину в совершенном преступлении признала полностью в содеянном раскаялась. Потерпевший против условно-досрочного освобождения не возражает. Обращает внимание, что имеет двух малолетних детей, один находится у престарелой матери, до ее осуждения ее доход был основным в их семье и сейчас они находятся в трудном материальном положении. Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении
к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения
в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденная Шипунова Ю.С. на момент рассмотрения ходатайства действительно отбыла необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только характеристики Шипуновой Ю.С. и наличия у нее малолетних детей, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шипунова Ю.С. в настоящее время не может быть охарактеризована как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденной, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях
в совокупности о поведении осужденной за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденной, ее поведении в исправительном учреждении, отношении к труду, ее состояние здоровья, условия жизни семьи, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, добровольно погашенный ущерб.

Кроме того, судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения, который не поддержала ходатайство Шипуновой Ю.С. и мнение прокурора, также возражавшего против его удовлетворения.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Участие осужденной в жизни колонии, положительная характеристика из «дома ребенка», сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профилактическая беседа с осужденной была проведена с нарушениями требований ст. 117 УИК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как указанное нарушение было занесено в дневник ИВР, доказательств и результатов обжалования в установленном законом порядке данной меры реагирования в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указание в суде апелляционной инстанции о том, что второго ребенка забрала мам осужденной, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как наличие несовершеннолетних детей, является иным основанием для рассмотрения судом вопроса в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным
и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 28 июля
2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Шипуновой Юлии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий