Решение по делу № 33-560/2018 от 26.01.2018

Судья Мамонов К.Л. № 33–560/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тандер» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по иску Колотий Т. С. к Мочалову Г. В., акционерному обществу «Тандер» о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотий Т.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) около 19 час. она наступила в выбоину на вымощенной тротуарной плитке у крыльца на входе в магазин «Магнит», расположенный в здании по адресу: г. (...), подвернула ногу, в результате чего был диагностирован перелом правой ноги. Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика: недополученную заработную плату - 18700,80 руб.; упущенный доход по договору оказания услуг - 84000 руб.; расходы на проезд к месту лечения и обратно - 5000 руб.; расходы на приобретение лекарственных средств - 625,43 руб.; расходы на представителя - 15000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1400 руб., компенсацию морального вреда - 200000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тандер».

Определением суда от (...) производство по делу в части требований о взыскании упущенного дохода в сумме 84000 руб. прекращено в связи с отказом истицы от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Тандер» в пользу Колотий Т.С. компенсацию морального вреда - 80000 руб., невыплаченную заработную плату, расходы на лечение и проезд в общей сумме 22318,55 руб., судебные расходы - 34585,84 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1170 руб. В остальной части иска суд отказал.

Определением суда от (...) исправлена описка в решении суда в наименовании ответчика, вместо ООО «Тандер» указано АО «Тандер».

С таким решением суда не согласно АО «Тандер», в апелляционной жалобе представитель общества Тихомирова С.В. просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ указывает, что у истицы не возникло право на возмещение убытков, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом получения травмы и противоправным поведением АО «Тандер». Общество не является лицом, причинившим вред здоровью истице и моральный вред. Следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Одним из собственников здания по ул. (...) является Мочалов Г.В. Договор управления зданием заключен собственниками с ООО УК «Сервис», которое осуществляет содержание общего имущества здания, в том числе техническое обслуживание и технический надзор за состоянием здания, мест общего пользования (крыльца и лестниц). Поскольку здание является нежилым, ответственность собственников ограничена пределами помещений, находящихся у них в собственности.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петрозаводска Варфоломеева И.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» Тихомирова С.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица Колотий Т.С. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мочалов Г.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Тандер» на основании договора аренды от (...), заключенного с Мочаловым Г.В., использует под осуществление торговой деятельности - магазин «Магнит» помещение общей площадью (...) кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: (.....). Срок аренды продлен до (...). Согласно условиям договора арендатор вправе использовать прилегающую территорию (п. 3.2.6).

Из материалов дела следует, что (...) около 19 час. истица Колотий Т.С. наступила в выбоину на вымощенной тротуарной плитке у крыльца на входе в магазин «Магнит», расположенный в здании по адресу: г. (...). В результате истице был диагностирован перелом правой ноги. Обстоятельства получения истицей травмы подтверждаются ее пояснениями, показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, выпиской из медицинской карты (л.д. (...)). Деформация тротуарной плитки подтверждена также фототаблицей, представленной в дело (л.д. (...)).

В период с (...) по (...) истица находилась на лечении, что следует из листков нетрудоспособности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученная истицей травма квалифицируется как вред средней тяжести, возникновение указанной травмы при способе, описанном в исковом заявлении, не исключается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям указанные нормы права и положения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных поста­новлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по спору является АО «Тандер».

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях.

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. судом первой инстанции учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости.

Требования истицы о компенсации утраченного заработка основаны на справке работодателя. Расходы на приобретение лекарственных препаратов подтверждены медицинскими документами и чеками. Требование истицы о возмещении расходов на проезд к месту лечения признано обоснованным, удовлетворено частично.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы правомерно взысканы расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности (оригинал представлен в материалы дела), расходы по оплате судебной экспертизы. Однако оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. у суда не имелось. Из п. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от (...) следует, что оплату услуг Колотий Т.С. производит путем внесения по приходному ордеру или квитанции либо путем перечисления на расчетный счет ООО «(...)». Доказательств оплаты данных услуг не представлено. В этой связи сумма взысканных расходов подлежит уменьшению до 26585,84 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается, что мощенный тротуарной плиткой проход и крыльцо, где истица получила травму, ведут только в помещение магазина «Магнит». В суде представитель общества подтвердила, что мощение тротуарной плиткой данного участка производило АО «Тандер». Общество не заключало договор с иными лицами по содержанию данного участка. К предмету договора управления, заключенного между собственниками здания и ООО УК «Сервис», данный участок (проход и крыльцо, ведущие в магазин) не относится. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего содержания указанного участка, обеспечивающего безопасность посетителей магазина.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда указать сумму судебных расходов 26585,84 руб., вместо суммы 34585,84 руб.

Председательствующий

Судьи