Решение по делу № 11-9885/2022 от 13.07.2022

судья Микулич В.Г.

дело № 2-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9885/2022

23 августа 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Палеевой И.П., Бромберг Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. С учетом уточненных требований просила взыскать страховое возмещение в размере 84 840 руб., неустойку в размере 344 999 руб. 48 коп., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, а также транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО7, ФИО14 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого истец не согласилась, в связи с чем 04 июня 2021 года обратилась к ИП ФИО8 По результатам экспертного заключения № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 252 900 руб., с учетом износа – 222 500 руб. 02 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 324 руб. 21 коп. 16 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114 575 руб. 79 коп., а также выплате неустойки и убытков. 25 августа 2021 года истцу было отказано в удовлетворении претензии. 29 сентября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение о доплате страхового возмещения в размере 29 375 руб. 79 коп., выплате неустойки в размере 19 365 руб. 10 ноября 2021 года ответчиком произведена доплата в указанном размере.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказал.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Считает нецелесообразным, что в основу решения суда положено экспертное заключение, проведенное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. В заключении ООО «Окружная экспертиза» отсутствуют расчеты многих повреждений, которые образовались в рамках рассматриваемого ДТП. При проведении осмотра со стороны ответчика скрытые повреждения не выявлялись, был проведен только визуальный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно рецензии, представленной истцом, при расчете не были учтены минимум 10 пунктов ремонтных воздействий, которые повлияли на общую стоимость ущерба. Считает, что судом первой инстанции неверно применены суждения об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения в денежном виде, поскольку выдача направления на ремонт не нарушала никаких критериев и требований в организации восстановительного ремонта. Указывает на то, что в законе не предусмотрена форма смены страхового возмещения по инициативе пострадавшего, только по соглашению сторон. Согласно позиции Верховного суда потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО9 возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО14, представитель третьего лица ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО15, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО12, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО7 – в ПАО «Аско-Страхование».

28 мая 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 160 205 руб., с учетом износа – 138 324 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец для установления размера ущерба обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 222 500 руб., без учета износа – 252 900 руб.

02 июля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 138 324 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №.

16 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 114 575 руб. 79 коп., выплате неустойки, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которая 25 августа 2021 года была оставлена без удовлетворения.

29 сентября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114 575 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 29 375 руб., неустойка в размере 19 365 руб. 39 коп.

10 ноября 2021 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 29 375 руб., выплата неустойки в размере 19 365 руб. 39 коп.

В рамках рассмотрения заявления истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 167 700 руб., без учета износа – 188 300 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом исходил из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым реализовал свое право на выбор способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, при обращении истца к САО «ВСК», ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО, не выдав направление на ремонт, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме. Указание банковских реквизитов в заявлении о наступлении страхового случая не является поводом для смены страхового возмещения по инициативе потерпевшего, соглашения об урегулировании страхового события между сторонами не было подписано.

С учетом положений Закона об ОСАГО, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» обязанность по выдаче направления на ремонт исполнена ненадлежащим образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного по поручению финансового уполномоченного, которое является допустимым и достоверным доказательством по делу при отсутствии надлежаще доказанной иной оценки ущерба. Данное заключение является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, выполнено экспертом-техником ФИО10, имеющим необходимую квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Выводы экспертизы сделаны с учетом предоставленных фотоматериалов, акта осмотра транспортного средства. Экспертом установлена причина и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования, проведено исследование характера выявленных повреждений, их сопоставление. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Окружная экспертиза» ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было, истцом не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения таковой не являются.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ИП ФИО8 не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения, на основании которого к своему решению пришел финансовый уполномоченный. Повреждения транспортного средства, указанные в рецензии, были предметом исследования экспертом ФИО10, которым не обнаружены заявленные повреждения. Кроме того, при производстве досудебной экспертизы ИП ФИО8 не указывала на наличие тех повреждений, которые заявлены ею в представленной суду рецензии.

Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомнится в правильности организованного и проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, и назначить по делу повторную судебную экспертизу, не имеется.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 600 руб. (188 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 167 700 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения с учетом износа (138 324 руб. 21 коп. + 29 375 руб. 79 коп.)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 10 300 руб. (20 600 руб. х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 28.05.2021 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.06.2021 года. 02.07.2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 324 руб. 21 коп., а 10.11.2021 года произвело доплату страхового возмещения в размере 29 375 руб. 79 коп. по решению финансового уполномоченного.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.06.2021 года по 02.07.2021 года от суммы страхового возмещения 188 300 руб. (188 300 руб. х 1 % х 14 дней = 26 362 руб.), с 03.07.2021 года по 10.11.2021 года от недоплаченной суммы страхового возмещения 49 975 руб. 79 коп. (49 975 руб. 79 коп. х 1 % х 131 день = 65 468 руб. 28 коп.), с 11.11.2021 года по 23.08.2022 года – от суммы 20 600 руб. (20 600 руб. х 1 % х 286 дней = 58 916 руб.). Принимая во внимание, что страховщиком по решению финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 19 365 руб. 39 коп., со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 380 руб. 90 коп. (26 362 руб. + 65 468 руб. 28 коп. + 58 916 руб. - 19 365 руб. 39 коп.).

Ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, специфику правоотношений сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая положения Закона об ОСАГО о том, что сумма неустойки не должна превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд должен ограничить сумму начисления неустойки. Поскольку сумма неустойки за период с 19 июня 2021 года по 23 августа 2022 года определена судебной коллегией в размере 40 000 руб., то размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» по день фактической выплаты страхового возмещения, не может превышать 360 000 руб. (400 000 руб. - 40 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 15 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения (20 600 руб.) от заявленного требования (84 840 руб.), что составляет 24,28 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 642 руб. (15 000 руб. х 24,28 %.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 018 руб., исчисленная от удовлетворенных требований истца имущественного характера.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 20 600 рублей, штраф в размере 10 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 642 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку, начиная с 24.08.2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1 % от 20 600 рублей или соответствующей части в случае частичного погашения за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 360 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 018 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.