Решение по делу № 33-1659/2022 от 29.04.2022

Судья Рахматулина Е.А. № 2-963/2022

№ 33-1659/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Авторханова Лемы Мовсаровича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

установила:

Авторханов Л.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Юг» о возложении обязанности исполнить обязательства по технологическому присоединению жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Авторханова Л.М. к ПАО «Россети-Юг» о возложении обязанности приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № по иску ИП ФИО5 к ПАО «Россети-Юг» об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 310864 кв.м, с кадастровым номером № в координатах согласно графическому приложению к исковому заявлению и признании незаконным строительства <данные изъяты> для электроснабжения жилого дома №, расположенного в Яксатовской зоне рекреации, в 0,95 км юго- западнее южной черты поселения <адрес> по левому берегу <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что оснований для приостановления производства по делу не имеется.

На заседание судебной коллегии Авторханов Л.М. не явился повторно, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии представитель Авторханова Л.М. по доверенности Тимошкина Л.Г. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО «Россети-Юг» по доверенности Монаков М.Д. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Заслушав докладчика, представителя Авторханова Л.М. по доверенности Тимошкину Л.Г., представителя ПАО «Россети-Юг» по доверенности Монакова М.Д., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области на рассмотрении находится дело № по иску ИП ФИО5 к ПАО «Россети-Юг» об установлении границы земельного участка площадью 310864 кв.м с кадастровым номером № в координатах согласно графическому приложению к исковому заявлению и признании строительства <данные изъяты> для электроснабжения жилого дома № незаконным.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца Авторханов М.Э. возражал против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика Монаков М.Д. в судебном заседании просил приостановить производство по делу.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области делу № по иску ИП ФИО5 к ПАО «Россети-Юг» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № и о признании строительства <данные изъяты> для электроснабжения жилого дома кадастровый номер № незаконным.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии со статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вынесение решения по делу № по иску ИП ФИО5 к ПАО «Россети-Юг» имеет существенное значение для правильного разрешения искового заявления Авторханова Л.М. к ПАО «Россети-Юг».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в Арбитражном суде Астраханской области рассматриваются дела по иску ИП ФИО5 к ПАО «Россети-Юг» об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 310864 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО9 и о признании строительства <данные изъяты> для электроснабжения жилого дома №, расположенного в Яксатовской зоне рекреации, в 0,95 км юго-западнее южной черты поселения <адрес> по левому берегу <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> Яксатовская зона рекреации в 1 км южнее <адрес> в 30 м восточнее левого берега р. <адрес>ю 310864 кв.м, с кадастровым номером № незаконным, а также дело по иску ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10 к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № и об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 310864 кв.м, с кадастровым номером № и устранении реестровой ошибки путем установления приведенных в исковом заявлении координат характерных точек границ земельного участка. Таким образом, оспариваются внесенные в сведения кадастра границы земельного участка, собственником которого является ФИО9, рядом с границами которого осуществляется строительство высоковольтных линий к дому Авторханова Л.М.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, являются несостоятельными и противоречат выводам суда, которые приняты в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Авторханова Лемы Мовсаровича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.П. Тимофеева