Решение по делу № 2-49/2013 (2-2031/2012;) от 04.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ “<данные изъяты>” об устранении нарушений прав, выдачи копий документов, по иску ФИО1 к СНТ “<данные изъяты>” об оспаривании решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чеховский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику СНТ “Дубна” и просил обязать правление СНТ “<данные изъяты>” предоставить истцу за ДД.ММ.ГГГГ года надлежаще заверенные печатью и подписями копии протоколов общих собраний, утвержденные общим собранием товарищества приходно-расходные сметы за указанные годы, отчеты Правления и ревизионной комиссии СНТ “<данные изъяты>”, протоколы заседаний членов Правления за ДД.ММ.ГГГГ года, финансовые и бухгалтерские документы хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, банковские реквизиты СНТ “<данные изъяты>”, расшифровать статьи расходов по членским и по целевым взносам за указанные годы ; обязать правление СНТ “<данные изъяты>” выдать истцу справки по месту требования о выделении причитающихся истцу мощностей в энергоснабжении по участкам №, 126, необходимые для заключения договоров с Мосэнергосбытом ; предоставлении выверки задолженности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с расшифровкой всех статей расходов (л.д.<данные изъяты>).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО2 к СНТ “<данные изъяты> ” об обязании правления СНТ “<данные изъяты>” предоставить истцу за ДД.ММ.ГГГГ года надлежаще заверенные печатью и подписями копии протоколов общих собраний, утвержденные общим собранием товарищества приходно-расходные сметы за указанные годы, отчеты Правления и ревизионной комиссии СНТ “<данные изъяты>”, протоколы заседаний членов Правления за ДД.ММ.ГГГГ года, финансовые и бухгалтерские документы хозяйственной деятельности садоводческого товарищества ; по требованию об обязании правления СНТ “<данные изъяты>” выдать истцу справки по месту требования о выделении причитающихся истцу мощностей в энергоснабжении по участкам №, необходимые для заключения договоров с Мосэнергосбытом – прекращено (л.д.<данные изъяты> ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд продолжил рассмотрение дела по исковым требованиям ФИО2 к СНТ “<данные изъяты> ” об обязании правления СНТ “<данные изъяты>” предоставить истцу за ДД.ММ.ГГГГ года надлежаще заверенные печатью и подписями копии протоколов общих собраний, утвержденные общим собранием товарищества приходно-расходные сметы за указанные годы, отчеты Правления и ревизионной комиссии СНТ “<данные изъяты>”, протоколы заседаний членов Правления за ДД.ММ.ГГГГ года, финансовые и бухгалтерские документы хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, банковские реквизиты СНТ “<данные изъяты>”, расшифровать статьи расходов по членским и по целевым взносам за указанные годы ; предоставлении выверки задолженности истца за период с № года по № года, с расшифровкой всех статей расходов.

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Чеховский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ответчику СНТ “<данные изъяты>” и просил признать незаконным решения общего собрания СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов ; об обязании правления СНТ “<данные изъяты>” предоставить истцу за ДД.ММ.ГГГГ года надлежаще заверенные печатью и подписями копии протоколов общих собраний, утвержденные общим собранием товарищества приходно-расходные сметы за указанные годы, отчеты Правления и ревизионной комиссии СНТ “<данные изъяты>”, протоколы заседаний членов Правления за ДД.ММ.ГГГГ года, банковские реквизиты СНТ “<данные изъяты>”, расшифровать статьи расходов по членским и по целевым взносам за указанные годы ; признать незаконным решение общего собрания СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, в части понуждения истца в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650000 рублей, оплатить фирмам ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3000000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет (л.д.<данные изъяты>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 к СНТ “<данные изъяты>” об оспаривании решений общего собрания и выдачи копий документов было прекращено (л.д.60-62 том2 ). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части прекращения требования по иску ФИО1 к ДНТ “<данные изъяты>” : о признании незаконным решения общего собрания СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов ; о признании незаконным решения общего собрания СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “Дубна” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО <данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет, с направлением в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать правление СНТ “<данные изъяты>” предоставить истцу за ДД.ММ.ГГГГ года надлежаще заверенные печатью и подписями копии протоколов общих собраний, протоколы заседаний членов Правления за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить истцу для ознакомления утвержденные общим собранием товарищества приходно-расходные сметы за указанные годы, отчеты Правления и ревизионной комиссии СНТ “<данные изъяты>”, финансовые и бухгалтерские документы хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, банковские реквизиты СНТ “<данные изъяты>”. Поддержав в полном объеме уточненные исковые требования по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик отказывается выдать копии протоколов заседаний правления и общего собрания СНТ “<данные изъяты>” за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ года, так же как и отказывается в предоставлении истцу документов для ознакомления перечисленных в иске, считает, что нарушаются права истца, как члена СНТ на предоставлении документов предусмотренных ФЗ №66-ФЗ, а также на доступ к информации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил признать незаконным решения общего собрания СНТ <данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов, обязав выдать ФИО4 справку с полной расшифровкой начисленных и оплаченных истцом платежей по членским и по целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы ; признать незаконным решения общего собрания СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет. Поддержав в полном объеме уточненные исковые требования по доводам указанным в иске, дополнительно пояснив, что истцом не пропущены сроки исковой давности, так как об оспариваемых решениях истцу стало известно только при рассмотрении в 20011 году иных гражданских дел, имеется два протокола общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии второго протокола и наличии оспариваемых решений истец не знал, так как ответчик уклоняется и уклонялся от предоставлении истцу как протоколов общих собраний, так и вообще какой –либо информации. Доводы указанные ответчиком в письменных возражениях являются надуманными и не обоснованными. Решения общих собраний не законными и подлежащими отмене в указанной части.

Ответчик - СНТ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>) в судебное заседание не явился. Ранее возражал против исковых требований ФИО2, ФИО1, согласно письменных возражений по иску (л.д.<данные изъяты>), заявив о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего ответчика, о чем истец, представитель истца ФИО1 не возражал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит уточные исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается членскими книжками истцов, материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО2 является собственником земельных участков №, №, расположенных в СНТ «<данные изъяты> Чеховского района, Московской области. Данные обстоятельства подтверждаются правоподтверждающими документами на землю и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка № расположенного в СНТ «<данные изъяты>» Чеховского района, Московской области. Данные обстоятельства подтверждаются правоподтверждающими документами на землю и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец ФИО2 обращался к ответчику – СНТ “<данные изъяты>” с заявлениями о предоставлении копий документов СНТ "<данные изъяты> " для ознакомления. В принятии указанных заявлений было отказано, так же как и не было представлено со стороны ответчика документов подтверждающих направление либо предоставление истцу копий протоколов общих собраний и правления за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, так же как и не были оспорены доводы истца о предоставлении истцу копий первоначально заявленных истцом документов для ознакомления.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения : - в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “Дубна” и других членов, в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что учитывая наличие решения общего собрания членов СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ: - в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов ФИО1, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов, ФИО1 лишен возможности на получение документов, сведений о начисленных членских и целевых взносов, с расшифровкой статей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, истец лишен возможности получить информацию в отношении сведений затрагивающих его права и порождающие обязанности как члена СНТ, в части предоставления сведений о начисленных взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно и о произведенных истцом оплатах.

По смыслу ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член СНТ вправе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Суд считает требования истца ФИО2 обоснованными и законными, учитывая право члена СНТ на получение как копий протоколов общих собраний и заседаний правления, так и на ознакомление с документами связанными с хозяйственной и финансовой деятельностью СНТ без каких-либо ограничений, в силу положений ФЗ №66-ФЗ.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ : - в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов, в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет, а также в части предоставления истцу справки с полной расшифровкой начисленных и оплаченных истцом платежей по членским и по целевым взносам за период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Судом установлено, что имеется два протокола заседаний общих собраний членов СНТ “<данные изъяты> ” от ДД.ММ.ГГГГ, один протокол общего собрания членов СНТ и принятые на нем решения являлись предметом судебного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 (л.д. <данные изъяты> материалов гражданского дела №), по которому состоялось судебное решение, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №). Согласно протокола, решения по которому в части оспаривались истцом ФИО1 на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ из 147 членов СНТ присутствовало 86 членов СНТ, в повестке для обозначено 4 вопроса.

При рассмотрении гражданского дела № был представлен второй протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что из 146 членов СНТ на общем собрании присутствовало 79 членов СНТ и на котором рассмотрены дополнительные вопросы, которые не входили в повестку дня первого протокола, в том числе и приняты в том числе решения : - в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов, в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет (л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №).

Со стороны истца не были заявлены требования об оспаривании второго протокола, а были заявлены требования об оспаривании части решений обозначенных в указанном протоколе : - в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты> и других членов, в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО “Бинвест” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет, так же как со стороны ответчика не оспаривалось наличие двух протоколов и принятие ответчиком оспариваемых решений, что подтверждается обоснованиями иска и возражениями ответчика по иску ФИО1

Судом установлено, что СНТ <данные изъяты>” является некоммерческой организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке и осуществляет свою деятельность на основании Устава СНТ “<данные изъяты>”, разработанного и утвержденного на основании ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан ” от 15.04.1998 года №66-ФЗ ( л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №).

Судом установлено, что принятое на общем собрании решение, в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов, является незаконным противоречит п.4.3 Устава СНТ, положениям ст. 19 ФЗ №66-ФЗ, учитывая право члена СНТ получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Суд считает незаконными, противоречащим действующему законодательству РФ, ГК РФ, ФЗ №66-ФЗ, Уставу СНТ решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет, учитывая отсутствие у общего собрания членов СНТ обязывать ( понуждать) членов СНТ возвращать денежные средства, нести обязательства членов СНТ перед сторонними организациями, учитывая в том числе и отсутствие договорных отношений по осуществлению указанных в решении платежей между сторонами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами.

С учетом установленных судом обстоятельств свидетельствующих о членстве истица ФИО1 о его праве на использование объектов инфраструктуры принадлежащих СНТ, включая дороги, без каких-либо ограничений, без установления дополнительных обязательств по восстановлении дороги, учитывая незаконность возложения обязательств СНТ перед третьими лицами на отдельных членов СНТ, включая ФИО1, в том числе и учитывая незаконность дифференцированного подхода к правам членов СНТ согласно оспариваемых истцом решений, а также учитывая обязательства СНТ в отношении имущества созданного за счет взносов его членов, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает, что истцом не были пропущены сроки исковой давности, о которых было заявлено ответчиком (л.д.<данные изъяты>), учитывая установленные судом обстоятельства уклонение ответчика от предоставления полной информации членам СНТ и предоставления копий документов, учитывая наличие двух протоколов общих собраний датированных одной датой и возможность ознакомления с протоколом общего собрания членов СНТ, в котором содержатся оспариваемые им решения, только при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ года гражданского дела №. Кроме того, заявляя о применении у требованиям ФИО1 последствий пропуска сроков исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов СНТ со стороны ответчика, кроме голословных утверждений не были представлены доказательства, что истец знал в ДД.ММ.ГГГГ году об оспариваемых решениях, участвовал в общем собрании, принимал голосование и иные доказательства, так же как и доводы ответчика опровергаются судебным решением по гражданскому делу № и материалами представленными истцом.

Статьей 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии со статьей 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно, положений статьи 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Из приобщенных материалов гражданского дела № следует, что прокол с оспариваемыми решения был приобщен к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>, оборот л.д.<данные изъяты> материалов гражданского дела №), исковое заявление истца ФИО1 об оспаривании решений было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности.

    Так же, суд считает несостоятельными и не обоснованными возражения по искам со стороны ответчика, которые фактически направлены на пояснения ответчика в части наличия задолженности как у СНТ в период когда председателем СНТ являлся ФИО2, так и о наличии задолженности к члена СНТ “<данные изъяты>” ФИО1, о затратах СНТ по вине истцов, что не является предметом рассмотрения данного гражданского дела и не лишает ответчика предъявить самостоятельные требования к истцам в общем порядке.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, ГК РФ, ст.ст.10, 56,57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СНТ “<данные изъяты>” об устранении нарушений прав, выдачи копий документов – удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к СНТ “<данные изъяты>” об оспаривании решений общего собрания – удовлетворить.

Обязать правление СНТ “<данные изъяты>” предоставить ФИО2 надлежаще заверенные печатью и подписями копии протоколов общих собраний СНТ “<данные изъяты> ”, протоколы заседаний членов Правления СНТ “<данные изъяты> ”за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязать правление СНТ “<данные изъяты>” предоставить ФИО2 для ознакомления утвержденные общим собранием товарищества приходно-расходные сметы за указанные годы, отчеты Правления и ревизионной комиссии СНТ “<данные изъяты>”, финансовые и бухгалтерские документы хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, банковские реквизиты СНТ “<данные изъяты>”.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ, в части не принятия каких-либо заявлений и не выдачи документов истцу, как участнику газификации СНТ “<данные изъяты>” и других членов, обязав выдать ФИО1 справку с полной расшифровкой начисленных и оплаченных истцом платежей по членским и по целевым взносам.

Признать незаконным решения общего собрания СНТ “<данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ФИО1 в числе других участников газификации возвратить в СНТ “<данные изъяты>” деньги в размере 248 090 рублей, 650 000 рублей, оплатить фирмам ООО “<данные изъяты>” и ООО “<данные изъяты>” 3 000 000 рублей, восстановить дороги общего пользования СНТ за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ