Решение по делу № 11-4/2016 от 21.09.2016

Дело № 11-4/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 года                      р.п. Шилово

    Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием ответчика Селиверсткина Ю.Н., при секретаре Чуриной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области дело по частной жалобе Селиверсткина Юрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства Рязанской области к Селиверсткину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     10 февраля 2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области исковые требования Министерства лесного хозяйства Рязанской области к Селиверсткину Ю.Н. о взыскании материального ущерба были удовлетворены и с Селиверсткина Ю.Н. в пользу Министерства лесного хозяйства Рязанской области взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    14 июля 2016 года ответчик Селиверсткин Ю.Н. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 15 июля 2016 года заявление ответчика возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на подачу данного заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

04 августа 2016 года ответчик Селиверсткин Ю.Н. вновь обратился к мировому судье судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области с заявлением об отмене заочного решения от 10 февраля 2016 года, приложив е нему ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года ответчику Селиверсткину Ю.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства лесного хозяйства Рязанской области к Селиверсткину Ю.Н. о взыскании материального ущерба.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 18.08.2016 года Селиверсткин Ю.Н. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 18 августа 2016 года, в которой просит названное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть дело по существу. Селиверсткин Ю.Н. полагает, что названное определение является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что у мирового судьи имелись иные способы его вызова в судебное заседание, применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, что заочное решение в установленный законом срок ему вручено не было и его он получил лишь 11.07.2016 года при личном обращении в суд.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика Селиверсткина Ю.Н., явившегося в судебное заседание и поддержавшего поданную им частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос №14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года заочным решением мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области исковые требования Министерства лесного хозяйства Рязанской области к Селиверсткину Ю.Н. о взыскании материального ущерба были удовлетворены и с Селиверсткина Ю.Н. в пользу Министерства лесного хозяйства Рязанской области взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Копия указанного заочного решения мирового судьи судебного участка №53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 10 февраля 2016 года была направлена ответчику Селиверсткину Ю.Н. по месту его жительства по адресу: <адрес>, однако конверт возвратился в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В установленный законом семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и месячного срока на его обжалование, ответчик Селиверсткин Ю.Н. с заявлением об отмене указанного заочного решения либо с апелляционной жалобой на него не обращался.

По истечении совокупных сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, выше указанное заочное решение мирового судьи от 10 февраля 2016 года вступило в законную силу, и было приведено в исполнение.

Таким образом, как правильно указал мировой судья со ссылкой на разъяснения, отраженные в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", тот факт, что направленная в адрес ответчика мировым судьей копия заочного решения им получена не была и возвратилась с отметкой об истечении срока хранения и то, что фактически эта копия была получена Селиверсткиным Ю.Н. 11.07.2016 года при личном обращении в судебный участок правового значения не имеет, поскольку обязанность по направлению копии заочного решения ответчику мировым судьей была выполнена.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями главы 10 ГПК РФ юридически значимое сообщение, к которому в том числе относится и копия решения суда, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таком положении мировой судья обоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался Селиверсткин Ю.Н. в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку ответчиком не были предприняты меры по своевременному получению направляемой в его адрес корреспонденции, что влечет для него риск неблагоприятных последствий.

Как указывалось выше в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения срок восстановлению не подлежит.

Тем не менее, Селиверсткин Ю.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения спустя более чем пять месяцев после принятия заочного решения и соответственно после истечения срока для его апелляционного обжалования, что исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы Селиверсткина Ю.Н. о том, что заявитель не был извещен о времени и месте слушании дела и что у мирового судьи имелись иные способы для его извещения, а также иные доводы, приведенные в частной жалобе сводящиеся к неправомерности принятого мировым судьей решения не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего процессуального вопроса и основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных мировым судьей при разрешении дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░:                     ░.░.░░░░░░