Решение по делу № 22-575/2024 от 11.03.2024

Судья Выдрин И.В.                          Дело № 22-575/2024

                             УИД 35RS0001-01-2023-002382-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вологда 4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой С.В.

    судей Верхнёвой Л.Ю., Батова А.В.,

    при секретаре Пермогорской Д.В.,

    с участием прокурора Шилова Н.С.,

    осужденного Аксенова К.Ю. и его защитника - адвоката Буева С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Аксенова К.Ю. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года в отношении Аксенова К.Ю..

    Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., выступление осужденного Аксенова К.Ю. и адвоката Буева С.В., мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года Аксенов К.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

23 сентября 2014 года Череповецким районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

13 января 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

10 ноября 2015 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 (с учетом апелляционного постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 2 февраля 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 23 сентября 2014 года, 13 января 2015 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

28 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2016 года), к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 8 мая 2018 года условно-досрочно по постановлению суда от 19 апреля 2018 года на 1 год 6 месяцев 21 день,

18 июня 2019 года Череповецким районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 28 декабря 2015 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 мая 2021 года условно-досрочно по постановлению суда от 6 мая 2021 года на 2 месяца 25 дней,

27 октября 2021 года Череповецким городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 июля 2023 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам,

- по ст.116 УК РФ к 10 месяцам,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – к 1 году за каждое из двух преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аксенову К.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а», ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Аксенова К.Ю. с 24 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковое заявление потерпевшего Ф.А.В. о возмещении морального вреда в размере ... рублей оставлено без рассмотрения с сохранением права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскан с осужденного Аксенова К.Ю. материальный ущерб в пользу потерпевших: Ц.О.А. - 7 450 рублей, Ф.А.В. - 20 750 рублей, ООО «...» - 19 000 рублей, С.А.С. - 42 300 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором Аксенов К.Ю. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также трех краж - тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов К.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его слишком строгим. Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аксенова К.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Аксенова К.Ю. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Сам Аксенов К.Ю. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Аксенова К.Ю. усматривается, что он признал вину полностью, сообщил об обстоятельствах нанесения побоев Ф.А.В. и кражи принадлежащей ему сумки с находившимися в том числе в ней мобильным телефоном, ключом от автомобиля, кошельком с денежными средствами, кражи принадлежащих Ц.О.А. велосипеда, вейпа и принадлежащего ООО «...» сейфа, с проникновением в квартиру З.О.В., а также об обстоятельствах кражи принадлежащих С.А.С. сотового телефона (том 1 л.д.48-49; том 2 л.д. 163-167; том 3 л.д.56-60). Из показаний осужденного однозначно усматривается, что в квартиру Ц.О.А. он проник именно в целях хищения. Так, Аксенов К.Ю. при допросе 3 октября 2023 года пояснил, что пошел разобраться к молодому человеку, позвонил в дверь квартиры, никто не открыл. Тогда решил открыть дверь при помощи имевшихся ключей, проникнуть в квартиру, чтобы взять что-либо ценное.

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина осужденного подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего Ф.А.В., из которых следует, что 18 июля 2023 года около 22 часов 30 минут с женой и сыном возвращались домой от родственников по аллее по <адрес>, начал «икать», проходивший ранее незнакомый Аксенов К.Ю., сказал, что он (Ф.А.В.) передразнивает его, а на ответ, что не передразнивает, избил его. Потерял сознание. Жена вызвала скорую помощь, а когда пришел в себя, обнаружил пропажу сумки с находящимся в ней имуществом (том 1 л.д.58-60, 118-123); Показания Ф.А.В. полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Ф.М.А., сообщившей аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения побоев потерпевшему и пропаже его имущества (том 1 л.д. 110-111);

- оглашенными свидетеля Т.И.В., согласно которым Ф.А.В. 18 июля 2023 года Ф.А.В. с женой и ребенком были в гостях, ушли около 22 часов 30 минут. Через 15 минут позвонила Ф.М.А. и сообщили, что Ф.А.В. избил и забрал сумку незнакомый мужчина (том 1 л.д.130-132);

- показаниями потерпевшего Ц.О.А., в которых он сообщил об обстоятельствах утраты ключей от квартиры, в дальнейшем из квартиры пропало принадлежащее ему имущество на 19 950 рублей, а также сейф с документами по фирме З.О.В.;

- показаниями свидетеля С.А.А., согласно которым в конце июля 2023 года у Ц.О.А., с его слов, двое мужчин у него забрали ключи от квартиры. Через 1,5 часа с Ц.О.А. пришли к квартире, горел свет, вызвали полицию и спасателей. Обнаружили пропажу имущества;

- оглашенными показаниями генерального директора ООО «...» З.О.В. из которых следует, что у него в собственности имеется ? доли в квартире по адресу: <адрес>, где хранит имущество ООО «...», с 5 мая 2023 года в квартире проживает племянник его жены - Ц.О.А. 31 июля 2023 года из квартиры был похищен сейф стоимостью 5000 рублей с находившейся онлайн-кассой за 14000 рублей, с печатями и документацией (том 3 л.д.22);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, которая 31 июля 2023 проснулась от шума драки на лестничной площадке (том 3 л.д. 9-12);

- оглашенными показаниями свидетеля К.О.А. об обстоятельствах, при которых у Аксенова К.О. 30 июля 2023 года произошла потасовка с молодым человеком в подъезде <адрес>. Через несколько дней встретился с Аксеновым, последний сказал, что украл из квартиры молодого человека сейф, который вынес к гаражам, велосипед, подробнее не знает. Со слов Аксенова, у него как-то оказались ключи от квартиры молодого человека (том 3 л.д.1-4);

- оглашенными показаниями потерпевшей С.А.С., согласно которым 30 августа 2023 года выпивала со своей знакомой. От выпитого событий не помнит, проснулась в ночь на 31 августа 2023 года на диване в квартире у ранее незнакомого Аксенова К.Ю., в квартире никого не было. Взяв сумку, увидела, что та открыта и в ней отсутствует сотовый телефон марки «...», из кошелька пропали денежные средства 300 рублей. Пришел Аксенов К.Ю., на вопрос, где телефон, подошел и ударил ладонью по лицу. Телефон был куплен за 50 000 рублей 1,5 года назад, оценивает его в сумму 40 000 рублей. В телефоне была карта памяти, на сколько ГБ, не знает, оценивает ее в 1000 рублей, также в нем находилась сим-карта оператора «...», прозрачный, силиконовый чехол оценивает в 1000 рублей (том 1 л.д.198-201);

- оглашенными показаниями свидетеля М.С.С., ... Аксенова К.Ю., из которых следует, что они живут в одной квартире, но все вещи приобретались на М.С.С. денежные средства, в квартире практически все принадлежит М.С.С.. Своего дохода у Аксенова К.Ю. нет, М.С.С. его кормит и покупает необходимые вещи (том 2 л.д.221-225);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.И.В., работающего в ОБППСП УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах выезда по сообщению С.А.С. 31 августа 2023 года по адресу: <адрес> по поводу пропажи сотового телефона и задержании Аксенова К.Ю. (том 1 л.д.185-187);

- оглашенными показаниями свидетеля Х.Я.В., согласно которым 30 августа 2023 года С.А.С. находилась в гостях, пыталась выгнать последнюю, Я.В.Р. пришел домой с Аксеновым К.Ю., через некоторое время Аксенов К.Ю. и С.А.С. ушли (том 1 л.д.232-234), аналогичными показаниями свидетеля Я.В.Р. (том 1 л.д.174-176);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Я.И. индивидуального предпринимателя сети магазинов «...» о том, что 30 августа 2022 года приняла у гражданина с паспортными данными Аксенов К.Ю. мобильный телефон «...», б/у, имей: №..., о чем составила договор купли - продажи № №... от 30 августа 2023 года на сумму 4400 рублей в 2-х экземплярах, данную сумму сразу выдала Аксенову К.Ю. (том 1 л.д.235-236);

- письменными материалами дела, в том числе заявлениями потерпевших и представителя потерпевшего, протоколом принятия устного заявления от Ф.А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, нанесшее ему побои и похитившее его имущество; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятый 3 августа 2023 года при осмотре места происшествия след пальца руки принадлежит Аксенову К.Ю.; копией кассового чека, копией карты вызова; заключением эксперта, согласно которому установленные у Ф.А.В. телесные повреждения сами по себе не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью; протоколом выемки у Аксенова К.Ю. велосипеда «...» и связки ключей; скриншотами из сети Интернет с сайтов о стоимости велосипеда «...», вейпа «...», жидкости для vape, беспроводных наушников «...», ... дисков, смартфонов «...», чехла для смартфонов «...», карты памяти для телефона; справкой ООО «...», согласно которой стоимость сейфа 5000 рублей, онлайн-кассы - 14 000 рублей; копией фрагмента коробки от сотового телефона «...»; договором купли - продажи; справкой ИП С.Я.И. от 31 августа 2023 года, согласно которой Аксенов К.Ю. продал сотовый телефон за 4400 рублей; протоколами явки с повинной, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Все исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аксенова К.Ю. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Правовая оценка действиям Аксенова К.Ю. судом первой инстанции дана верно по ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего Ф.А.В.) как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Ф.А.В., С.А.С.) как кража - тайное хищение чужого имущества; по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ц.О.А., ООО «...») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аксенова К.Ю., суд признал явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, а также .... и ..., .... Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Аксенова К.Ю., подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Аксенову К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Аксенова К.Ю. во время или после совершения преступлений, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) отсутствуют.

Окончательное наказание правильно назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Аксенову К.Ю. наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Аксенову К.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших Ц.О.А., Ф.А.В., ООО «...», С.А.С. о возмещении материального ущерба поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, признаны осужденным в полном объеме, разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего Ф.А.В., с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства,

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 января 2024 года в отношении Аксенова К.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: