Решение от 22.06.2015 по делу № 12-344/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 22 июня 2015г.

Судья Останкинского районного суда <адрес> ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Лазарева В.В. и его защитника адвоката Колыма С.Д., представившего ордер № и удостоверение № 1293, а также с участием заинтересованного лица ФИО4 и его представителя – адвоката Михайлова Д.Д. жалобу Лазарева В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КРФ об АП

установил:

05 февраля 2015 г. в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. № под управлением водителя Лазарева В.В. и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № № под управлением водителя ФИО4.

24 февраля 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 в отношении Лазарева В.В., допустившего нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

10 марта 2015г. в отношении Лазарева В.В. вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Лазарев В.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просил его отменить, как немотивированное и необоснованное, указав при этом, что инспектором ДПС не полно выяснены все обстоятельства, составленные по делу документы противоречивы, составлены с дописками, являются недопустимыми доказательствами.

Лазарев В.В. и его защитник в судебное заседание явились, доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме и просили постановление отменить, а производство по делу прекратить. При этом Лазарев В.В, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 05 минут, управляя своей автомашиной <данные изъяты> проезжал по <адрес>, в сторону центра и у <адрес>, когда выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, слава в его автомашину врезалась автомашина БМВ под управлением ФИО4 Полагает, что в аварии виновен ФИО4, поскольку последний выехал на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления инспектора ДПС не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела и установлено инспектором ДПС Лазарев В.В. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> № совершил ПДД, в связи с чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КРФ об АП.

Заинтересованное лицо ФИО4, и его защитник в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Лазарева В.В. и оставить постановление инспектора ДПС без изменения. При этом ФИО4 показал, что 05 февраля, примерно в 12 часов 12 минут управлял машиной <данные изъяты> в районе пересечения <адрес> и <адрес>а произвел остановку транспортного средства и ожидал появления размещающего сигнала светофора. Спустя около двух секунд после появления разрешающего сигнала, убедился в отсутствии двигавшихся по дублеру <адрес> транспортных средств и начал движение. Однако в этот момент на большой скорости появился автомобиль <данные изъяты> и врезался в правую переднюю часть его автомашины.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые суд считает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом по делу об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП с указанием полученных транспортными средствами повреждений; видеозаписью с видеорегистратора, приобщенного заинтересованным лицом ФИО4, объяснениями свидетелей, опрошенных как при рассмотрении дела инспектором ДПС, так и опрошенных в судебном заседании:

- свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. находился на рабочем месте, чистил парковку, когда увидел, что автомобиль белого цвета Мерседес двигался на большой скорости на красный свет и врезался в автомашину БМВ, которая начала движение на зеленый свет.

- свидетели ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные в целом показания, указывая при этом, что сами двигались в данном транспортном потоке и непосредственно видели, как белый Мерседес выехал на красный свет светофора и врезался в БМВ.

В судебном заседании также были допрошены свидетели – сотрудники ДПС.

- свидетель ФИО8 показал, что в группе разбора (поскольку на месте установить виновника ДТП не представилось возможным) он занимался ДТП произошедшим в районе пр-та Мира, <адрес> между водителями Лазаревым В.В. и ФИО4 В ходе опроса свидетелей и установления всех обстоятельств, было установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1 При чем, свидетели заявленные водителем ФИО4 были установлены сразу, один из них непосредственно работал напротив места совершения ДТП, а второй был установлен по видеорегистратору, запись с которого просматривалась в ходе выяснения всех обстоятельств. Свидетели заявленные Лазаревым В.В., как к было установлено в последствии: либо не следовали в потоке транспортных средств, на момент совершения правонарушения, как указывалось заинтересованными лицами, либо находились в другом месте и не могли проезжать в то время, в том месте. В ходе разбирательства была предоставлена запись с видеорегистратора ФИО4, которая просматривалась. Из записи был установлен очевидец ДТП, который непосредственно находился в момент совершения аварии и его машина зафиксирована на записи видеорегистратора. Он подтверждал показания ФИО4 Почему видеозапись, представленная ФИО4 не была приобщена к материалам дела он в настоящее время затрудняется ответить. На основании записи, представленной ФИО4, последний и сам был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП. Однако данное обстоятельство на его (инспектора) выводы о виновности Лазарева В.В. не влияет. Различия в справке о ДТП между оригиналом и копией он может объяснить следующим: дата и штамп с фамилией инспектора вносятся в справку, только после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Поэтому ДД.ММ.ГГГГг. штамп с фамилией инспектора и дата ДД.ММ.ГГГГ внесены быть не могли, а были проставлены позже, после вынесения постановления о признании Лазарева В.В. винонвым в ДТП.

- свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>. Однако установить виновника ДТП на месте не представилось возможным, поэтому все материалы были переданы в группу разбора. При этом он указал, что сразу на месте, был установлен очевидец ДТП, который работал на автозаправке, а также был установлен еще один свидетель, оставивший номер телефона водителю ФИО4 Связавшись с указанным свидетелем он (инспектор) сразу понял, что водитель-свидетель действительно был на месте происшествия, потому что давал конкретные и адекватные объяснения. После того, как водитель Лазарев В.В. понял, что двое свидетелей свидетельствуют против него, он тоже заявил, что у него есть свидетели. Связавшись с указанными лицами по телефону, он понял, что его звонок был для них полной неожиданностью, свидетели говорят не правду, путались в объяснениях и в итоге один из них сказал ему, что занят и при повторном наборе номера, абонент отключил телефон.

Анализируя представленные доказательства, оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также сотрудников ДПС, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Лазарева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетелей, представленных Лазаревым В.В., суд относиться к ним критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Оценивая запись с видеорегистратора, представленную ФИО4, суд кладет ее в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться, что указанная запись была сделана в момент совершения ДТП и после, так как на ней изображены участники ДТП и их транспортные средства, к тому же на основании этой записи ФИО4 также был привлечен к административной ответственности за правонарушение, имевшее место ДД.ММ.ГГГГг.

Довод в жалобе о том, что инспектором ДПС неполно и необъективно исследованы материалы дела является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано инспектором и проверено судом, позволяет установить фактические обстоятельства по делу, позволяет также установить виновность Лазарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Учитывая схему ДТП, составленную ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части и место столкновения транспортных средств, локализацию повреждений на автомобилях, пояснения опрошенных свидетелей, приведенных выше, суд находит обоснованным вывод инспектора ДПС ФИО8 о том, что водитель Лазарев В.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ вторым его участником водителем ФИО4 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС также пояснил, что правонарушение, совершенное ФИО4, и привлечение его к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КРФ об АП не исключают вины Лазарева В.В. в совершении ДТП.

Доводы жалобы об исключения из числа доказательств справки о ДТП, поскольку в нее внесены не оговоренные изменения, были проверены в судебном заседании, и признаны судом несостоятельными, поскольку инспектор ДПС ФИО8, пояснил, что различия в справке о ДТП между оригиналом и копией он может объяснить следующим: дата и штамп с фамилией инспектора вносятся в справку, только после вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности. Поэтому 05 февраля 2015г. штамп с фамилией инспектора и дата 10.03.15 внесены быть не могли, а были проставлены позже, после вынсения постановления о признании Лазарева В.В. виновным в ДТП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, постановлений должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.12. ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 30.9. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.