Решение по делу № 22К-6911/2024 от 13.12.2024

Судья Бабурина О.И.

дело № 22К-6911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Анфёровой А.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года, которым К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 февраля 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тиуновой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570057003329 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570057003393 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570057003456 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № 124015700570033534 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 декабря 2024 года уголовные дела № № 12401570057003329, 12401570057003393, 12401570057003456, 12401570057003534 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12401570057003329.

7 декабря 2024 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

8 декабря 2024 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбужденного 7 ноября 2024 года и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 декабря 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 7 февраля 2025 года.

Старший следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Ф., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 декабря 2024 года Свердловским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. в интересах обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих, что обвиняемый К. скроется или иным путем воспрепятствует производству по делу не имеется и судом не установлено, кроме предположений, лишенных фактической основы. Указывает, что К. имеет место жительства и регистрации, до задержания на постоянной основе трудился, получал доход, производству по делу не препятствовал. Автор жалобы просит избрать К. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., обвиняемый в совершении имущественного преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозреваемый в совершении трех аналогичных преступлений средней тяжести, возбужденных в ноябре 2024 года, ранее судимый за совершение имущественных преступлений, состоящий под административным надзором, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по иному уголовному делу, официального не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, находясь на свободе, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Наличие у К. места жительства и регистрации, как иные приведенные защитником сведения о личности обвиняемого, с учетом вышеуказанного, не являются основаниями для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Изменение К. меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тиуновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)