Решение по делу № 22К-1895/2018 от 15.03.2018

Судья Ярушина А.А.

Дело № 22-1895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого П.,

адвоката Коломойцева М.А.,

при секретаре Мусихиной Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 5 мая 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение обвиняемого П., выступление адвоката Коломойцева М.А. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ возбуждено 5 марта 2018 года.

10 марта 2018 года П. задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 марта 2018 года следователь Суксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Я. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьёй принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коломойцев М.А. находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что его подзащитный П. не намерен скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется в быту, имеет постоянное место жительства и регистрации. Просит постановление суда отменить, избрать П. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Также обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., уроженца ****, в то время как обвиняемым по настоящему уголовному делу является П., родившийся в ****, что является основанием для отмены судебного решения.

Исследовав содержание постановления и доводы жалобы,проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99 и 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судья руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учётом представленных материалов.

Задержание П. произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем месте событии преступления, на причастность к совершению преступления указывают протоколы осмотра места происшествия, допросов свидетелей.

Исследовав поступившие материалы, судья пришёл к обоснованному выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Имеется достаточно доказательств того, что П. злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, тем самым, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, зная свидетелей, может оказать воздействие на них.

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности П., обсуждался вопрос об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, так как может воспрепятствовать сбору доказательств.

Данных о том, что у П. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Доводы жалобы защитника о неверном указании места рождения обвиняемого в постановлении являются несостоятельными, поскольку данные о личности П. установлены на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления фактически содержится формулировка о виновности лица, которая подлежит исключению, так как суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 12 марта 2018 года в отношении П. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку о виновности обвиняемого лица.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: