Решение по делу № 33-13023/2022 от 27.07.2022

Дело № 33-13023/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-000443-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженцева Александра Михайловича к Сидякову Виктору Степановичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,

установила:

Беженцев А.М, обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество земельный участок, помещение, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> и <№> соответственно. В обоснование иска указано, что у ответчика имеется задолженность в пользу истца, возбуждено исполнительное производство <№>-СД. Поскольку задолженность не погашена, просил обратить внимание на имущество.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что действительно в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <№>-СД, по данному исполнительному производству из его доходов удерживается 50% в счет погашения долга. Кроме того, после проведения торгов истцу на основании Постановления о передач не реализованного имущества в принудительном порядке от <дата> была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> по стоимости 2333250 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что предоставить доказательства своевременно не было возможности, поскольку он не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства. Повторил довод о передаче истцу квартиры по стоимости 2333250 руб., а также указал, что до проведения торгов, еще в 2017 году в рамках возбужденного исполнительного производства 22048/16/66001-ИП ответчиком были внесены денежные средства 29.03.2017 в размере 1000000 руб., 14.04.2017 в размере 30000 руб., и 07.04.2017 в размере 100000 руб. Полагает, что денежные средства в размере 1130000 руб. находятся на депозитном счете ФССП по их использовании у ответчика останется задолженность лишь в размере 210368, 74 руб.

Истец в возражениях на исковое заявление указал, что согласно документам, представленным в материалы дела, общая задолженность составляет 1907105,50 руб., доказательств оплаты данной задолженности не представлено, документы об оплате датированы более ранними датами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанное решение данным требованиям соответствует.

Удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество возможно в силу того, что оно является единственным способом защиты прав взыскателя, так как сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, при этом обращение взыскания на указанное истцом имущество отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу положений закона обращение взыскания на земельный участок возможно только решением суда, а обращение взыскания на участок и находящиеся на нем объекты произведено в т.ч. в целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как указано в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что спорные земельный участок и находящиеся на нем здания не обладают исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой ответчику кроме спорного недвижимого имущества, также принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, вывод суда о том, что на них может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика, является обоснованным.

Как следует из ответов на запрос ГУФССП России по Свердловской области в отношении Сидякова П.В. были возбуждены следующие исполнительные производства, взыскателем по которым является Беженцев А.М.:

1.           17.06.2018 ИП № 22048/16/66004 задолженность 3127445 руб.

2.           07.11.2017 ИП № 83106/17/66001 задолженность 554397, 85 руб.

3.           02.08.2019 ИП № 43776/18/66001 задолженность 865235, 39 руб.

4.           13.09.2019 ИП № 7333993/19/66001 задолженность 413590, 51 руб.

В настоящее время исполнительное производство № 22048/16/66004 окончено фактическим исполнением 16.03.2022. Постановлением об объединении ИП в сводное производство по должнику 14.10.2021 оставшиеся производства объединены в сводное исполнительное производство № 43776/18/66001-СД.

Судом апелляционной инстанции запрошено гражданское дело № 2-6216/2020 по иску Беженцева А.М. к Сидякову В.С., Сидякову П.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, в материалах которого представлены справки о состоянии задолженности, согласно которым по ИП № 7333993/19/66001 задолженность на 01.09.2020 составляла 413590, 51 руб.(л.д. 26), по ИП № 43776/18/66001 задолженность на 01.09.2020 составляла 851067, 49 руб. (л.д. 27), по ИП № 83106/17/66001 задолженность на 01.09.2020 составляла 522349, 44 руб., (л.д.28), по ИП № 22048/16/66004 задолженность на 07.09.2020 составляла 1592402, 17 руб. (л.д. 29).

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исходя из поступившего ответа на запрос, с учетом, что исполнительное производство № 22048/16/66004 окончено фактическим исполнением 16.03.2022, у ответчика имеется задолженности по ИП № 7333993/19/66001 в размере 403962, 78 руб., по ИП № 43776/18/66001 в размере 830924, 61 руб., по ИП № 83106/17/66001 в размере 509444, 13 руб. Итого общая сумма задолженности 1744331, 52 руб. Всего погашено с момента возбуждения исполнительных производств 3216337, 22 руб., из них за период с 2020 по 2022 - 1635085, 09 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается наличие задолженности лишь в 210368, 74 руб.. Представленные материалы исполнительных производств, справки и ответы на запрос ГУФССП России по Свердловской области о текущих задолженностях, не могут быть опровергнутыми платежными документами за более ранний период. Кроме того реализация квартиры проходила в рамках исполнительного производства № 22048/16/66004, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика в силу вышеизложенного является обоснованным, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска правильным. Доводы жалобы и то обстоятельство, что ответчик предпринимает меры к добровольному погашению задолженности за счет имущества, а также удержания из пенсии основаниями для отмены обжалуемого решения послужить не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судьи	Зайцева В.А.
	Некрасова А.С.