Решение по делу № 2-303/2019 от 17.07.2018

Дело № 2-303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 07.07.2015 истец обратилась к ответчику с жалобами на новообразование в левой молочной железе. После осмотра врачом была назначена эхография левой молочной железы. Согласно заключению от 27.07.2015г. выявлен опухолевый узел 14*10 мм, гематома ?, был поставлен диагноз: под вопросом –гематома.

После повторных обследований эхографиии 30.09.2015 опухолевое образование увеличилось, до15*11мм. Также врачом была диагностирована гематома.

С 30.09.2015г. опухолевый узел увеличился до 25 мм.

07.06.2016 была проведена операция, диагностирован рак размером 32/25 мм – 3 стадии.

Кроме того, в выписном эпикризе содержатся оскорбительные выражения в отношении истца.

Впоследствии истцу было проведено 6 курсов химиотерапии.

С 19.01.2017г. по 07.02.2017г. она находилась в онкологическом отделении № 5, проведена реконструкция утраченной молочной железы.

По основаниям ст.ст.1064, 1085, 151 ГК РФ, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, показав, что моральный вред просит взыскать ввиду установления экспертами причинно-следственной связи, вызванной некачественным оказанием медицинской помощи ответчиком истцу, и неназначении истцу сразу при обращении биопсии, но на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец более не ссылается. Ссылается только на нормы ГК РФ, полагает, что трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, т.к. он начинает течь с 29.06.2018г., т.е. с момента выписки истца из больницы».

Рост опухоли является причинением вреда здоровью, т.к. если бы рак выявили в 2015 году, то степень рака была бы другая.

Представитель ответчика и представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, показав, что поскольку истец изменил свою правовую позицию и более на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не ссылается, то истцом подлежит доказыванию наличие вреда здоровью действиями ответчика, чего не сделано.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещены.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 истец обратилась к ответчику с жалобами на уплотнение левой молочной железы. После осмотра врачом была назначена Пересмотр МГ снимков в ГКОД, УЗИ левой м/ж. Врач ФИО2 (л.2 амбулаторной карты № XXX.)

После проведения эхографии 27.07.2015 выявлен опухолевый узел 25*18*16 мм, гематома под вопросом, кровоток скудный (л.3).

Согласно заключению врача 27.07.2017 жалобы ФИО1 прежние. Диагноз: susp. Ca левой молочной железы (л.5).

Согласно выписному эпикризу от 27.06.2016 истец находилась на лечении с 06.06.2016г. по 27.06.2016г., поставлен диагноз рак молочной железы (центр. Квадрант - л.д.16).

Из заключения № 37 <данные изъяты> следует, что решение не проводить биопсию являлось необоснованным, т.е. выполнение диагностического мероприятия ответчиком являются неправильными и были выполнены не в полном объеме.

Биопсия была рекомендована врачом – рентгенологом 27.07.2017г.

Непроведение биопсии своевременно не позволило установить диагноз злокачественного новообразования и принять решение о тактике лечения. Проведение биопсии вызывало бы необходимость скорейшего выполнения оперативного пособия – мастоэктомии.

Между допущенным дефектом в виде непроведении биопсии, а также отсутствием оценки увеличенного аксиллярного лимфоузла (по данным УЗИ от 30.09.2015г.) и ростом опухоли имеется причинно-следственная связь. Данная связь носит непрямой характер, т.к. допущенные дефекты не являются причиной возникновения онкологическолго процесса. При этом нельзя исключить, что при условии диагностики опухоли в 2015 году и проведении оперативного пособия, его объем был бы таким же, как при вмешательстве, проведенном в 2016г.

Таким образом, между отсутствием рекомендации о проведении биопсии и дальнейшим ростом злокачественного новообразования имеется причинно-следственная связь, т.к. при условии выявления рака в 2015 году, требовалось бы проведение операции по его удалению (л.д. 147-166).

Правоотношения сторон при оказании медицинских услуг регулируются в том числе нормами закона ОФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам возражений ответчика и третьего лица, суд вправе по своему усмотрению установить применимые при разрешении настоящего спора нормы права, в том числе не указанные истцом в качестве правового обоснования своего иска.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что при рассмотрении дела была установлена необходимая совокупность обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает возможным признать установленным факт наличия следующих дефектов при оказании медицинской помощи истице ответчиком, выразившихся в непроведении биопсии и отсутствием оценки увеличенного аксиллярного лимфоузла (по данным УЗИ от 30.09.2015г.). Между указанными дефектами и ростом опухоли имеется причинно-следственная связь, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы, не оспоренным сторонами.

Вследствие изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что по данным обстоятельствам право истицы подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

При определении размера последнего судом учитываются обстоятельства произошедшего, а также то, что защита здоровья граждан – является приоритетным в РФ, равно как и учитывается, что истец при первичной обращении к ответчику 07.07.2015 уже имела новообразование и экспертами не исключается вероятность того, что при условии диагностики опухоли в 2015 году и проведением оперативного пособия, его объем был бы таким же, как при вмешательстве в 2016г. (л.д. 166), вследствие чего суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250 000 руб. как отвечающую принципам объективности и справедливости.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема выполненной работы и количества судебных заседаний с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., как подтвержденные документально (л.д.60-61), а также расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 65 417 руб. 76 коп. согласно чеку –ордеру от 18.02.2019г.

При этом с учетом содержания выданной истцом доверенности, носящей общий характер, расходы по ее составлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с <данные изъяты> компенсацию морального вреда 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 65 417 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019г.