Решение по делу № 8Г-21177/2021 [88-23771/2021] от 02.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23771/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-310/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Любови Сергеевны к Чолаковой ФИО12 (третьи лица: Тур ФИО13, Администрация г. Симферополя, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Большаковой Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Большакова Л.С. обратилась в суд с иском к Чолаковой В.К. о сносе возведенного ответчиком строения.

Уточнив исковые требования, Большакова Л.С. просила обязать ответчика обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: <адрес> огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: г<адрес> автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009; возвести вдоль правой границы земельного участка по адресу:                                   г<адрес>, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года принят отказ Большаковой Л.С. от иска в части требований о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности его снести.

В обоснование искового заявления Большакова Л.С. указывала на то, что стороны являются собственниками соседних земельных участков:         № 33/12 и №35а по ул. Стахановцев в г. Симферополе. Принадлежащее ответчице строение размещено в непосредственной близости к границе участка и строению истицы, что не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года иск Большаковой Л.С. удовлетворен частично. На Чолакову В.К. возложена обязанность осуществить противопожарные мероприятия согласно разделу 6 Отчета №265РПР/2020 от 17 июня 2020 года: обработать деревянные конструкции чердака жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Стахановцев, 35а, огнебиозащитной пропиткой в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009; предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4; оборудовать помещения жилого дома по адресу: г. Симферополь, ул. Стахановцев, 35а автономными пожарными извещателями из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами в соответствии с положениями СП 5.13130.2009. Судом на Большакову Л.С. и Чолакову В.К. возложена обязанность осуществить в равных долях участие в следующих противопожарных мероприятиях, согласно разделу 6 Отчета № 265РПР/2020 от 17 июня 2020 года: возвести вдоль правой границы (по меже) земельного участка по адресу: г. Симферополь, ул. Стахановцев, 35а, противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте капитального строительства на смежном участке истца.

Суд взыскал с Чолаковой В.К. в пользу Большаковой Л.С. 300 рублей в счет оплаченной государственной пошлины и 7 000 рублей – в пользу ООО «Крымэкспертиза» в счет понесенных расходов на экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от                                 11 августа 2020 года отменено. По делу принято решение, которым в удовлетворении иска Большаковой Л.С. к Чолаковой В.К. о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что постройка Чолаковой В.К. построена с нарушением градостроительных норм и правил и создает угрозу для любых строений, расположенных в непосредственной близости. По мнению заявительницы, строение на её участке не является самовольной постройкой и не снесено, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по делу № 2-2105/2020, в соответствии с которым объект, возведенный Большаковой Л.С., признан самовольной постройкой, и на Большакову Л.С. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за собственный счет снести самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стахановцев/Бетховена, д. 33/12, дело направлено на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на том, что постройка, возведенная Чолаковой В.К., создает угрозу уничтожения неоконченного строительством объекта, принадлежащего Большаковой Л.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание Чолакова В.К. и третьи лица не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились Большакова Л.С. и её представитель Сорочинский М.Н., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2020 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,           Чолаковой В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер: 90:22:010218:1219, далее также – КН:1219, разрешенное использование - для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов), площадью 598 кв.м., адрес: Республика Крым, город Симферополь, ул. Стахановцев, 35. На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности жилой дом (кадастровый номер 90:22:010218:3025), площадью 189,7 кв.м.

Другим совладельцем указанного дома и земельного участка является Тур В.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 250,8 кв.м. (кадастровый номер №, далее также – КН:5281) по <адрес> в г. Симферополе, право собственности на объект принадлежит Большаковой Л.С. Названный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 244 кв.м. (кадастровый номер №, далее – КН:5131), также принадлежащем на праве собственности Большаковой Л.С.

Чолакова В.К. возвела пристройку лит. А1 к дому лит. A, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 22 ноября 2011 года, и к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, что планировка либо конфигурация этой пристройки изменились.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № 371СT/2020 от 22 июня 2020 года, жилой дом литер «А» с пристройкой литер «А1», тамбурами литер «а» и остекленной верандой литер «а3» (КН: 3025), расположенный по улице Стахановцев, 35, пригоден для постоянного круглогодичного проживания.

Возведение ответчиком спорной пристройки литер «А1», которая вошла в состав жилого дома литер «А», нарушает градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от жилого дома до границ смежных земельных участков, а именно требования п. 6.7                     СП 53.13330.2019 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно: требования п. 3.25* ДБН 360-92 ** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Пристройка литер «A1» расположена в границах земельного участка (КН:1219), а, следовательно, на земельном участке истицы (КН:5131) - не располагается.

По состоянию на момент экспертного осмотра пристройки литер «A1» планировка помещений пристройки литер «Al», их линейные размеры и конфигурация строения литер «A1» в целом - не изменились и соответствуют данным технического паспорта, составленного КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 22 ноября 2011 года; надстройка и/или пристройка дополнительных помещений - не производилась.

Для приведения пристройки литер «A1» в соответствие с п. 4.3 и 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», необходимо выполнить противопожарные мероприятия, предложенные в разделе 6 Отчета № 265РПР/2020 от 17 июня 2020 года, а именно: вдоль правой границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стахановцев, д. 35 возвести противопожарную стену из негорючих материалов на высоту, превышающую верхнюю кромку оконного проема в объекте незавершенного строительства. B этом случае стена объекта незавершенного строительства, обращенная к соседнему участку по ул. Стахановцев, д. 35, будет соответствовать требованиям противопожарной преграды; обработать деревянные конструкции чердака огнебиозащитной пропиской в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009, что выполнит мероприятие, предусмотренное п.п. 2 п. 7.1 СНиП 21-01-97*: ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов; с целью повышения вероятности локализации очага пожара в начальной стадии, на объекте защиты предусмотреть первичные средства пожаротушения огнетушители ОП-4 из расчета 1 огнетушитель на 1 квартиру; с целью раннего обнаружения пожара оборудовать помещения жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Стахановцев, д. 35, автономными пожарными извещателями, из расчета 1 датчик на 1 помещение, кроме помещений с мокрыми процессами, в соответствии с положениями СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной, защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

11 августа 2020 года Большакова Л.С. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика выполнить противопожарные мероприятия, установленные вышеуказанным заключением эксперта (т. 4 л.д. 210). От исковых требований о сносе самовольной постройки отказалась (т. 4 л.д. 213), отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение, пришел к выводу о том, что спорная пристройка размещена с нарушением противопожарных разрывов, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также прилегающим строениям, при проведении ответчиком строительства в непосредственной близости к границе смежного земельного участка, была искусственно создана ситуация, при которой собственник смежного участка был поставлен в положение, влекущее затруднение в соблюдении противопожарных нормативов отступа от жилого дома с учетом ранее сложившейся конфигурации участка истца и нерегулируемой плотности застройки района расположения смежных участков.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Большаковой Л.С.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что истица на своем земельном участке возвела строение, по поводу которого Верховным судом Республики Крым 8 апреля 2021 года принято апелляционное определение, которым это строение признано самовольным и снесено, и, посчитав, что требование к ответчику Чолаковой В.К. устранить нарушения противопожарных требований непосредственно связано с данным самовольным строением, суд признал, что названное апелляционное определение Верховного суда Республики Крым имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что на момент начала строительства дома истцом дом ответчика уже был возведен, поэтому именно истец должен был вести строительство своего дома с соблюдением прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд, обладая определенной свободой в оценке представленных доказательств, вместе с тем, при разрешении спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учел апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от                  8 апреля 2021 года по делу № 2-2105/2020.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, впредь до их опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что установленные апелляционным определением от 8 апреля 2021 года обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не учел, что правила статьи 304 ГК РФ предоставляют защиту прав собственника не зависимо от вида имущества, принадлежащего собственнику. В связи с изложенным, то обстоятельство, что расположенное на участке истицы строение признано самовольным и подлежащим сносу, не означает, что ответчик не должен предпринимать меры по предупреждению пожара и снижению пожароопасности принадлежащего ему строения.

Кроме того, в настоящее время определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года отменено апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года по делу № 2-2105/2020, а дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи