Решение по делу № 10-4642/2018 от 27.08.2018

Дело№ 10-4642/2018 Судья Лаптиев Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Бахмутовой О.С,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Федюкова М.А.,

адвоката Верховцева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Верховцева Е.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года, которым

ФЕДЮКОВ Максим Алексеевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 июля 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

- 03 ноября 2011 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2012 года) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2010 года) окончательно к лишению свободы на срок три года три месяца; освобожденный 02 февраля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) к лишению свободы на срок восемь месяцев, за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения

наказаний, окончательно к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 29 июня 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 27 апреля 2018 года.

Взыскано с Федюкова М.А. в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением десять тысяч рублей.

За потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 признано право на удовлетворение гражданских исков и разрешение своих исковых требований к Федюкову М.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Федюкова М.А., адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Федюков М.А. признан виновным и осужден за совершение восьми краж - тайного хищения чужого имущества, у потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, ООО <данные изъяты>», Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор отменить, назначить Федюкову М.А. более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждения. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, отсутствием принципа гуманизма. Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, указывает, что максимальное наказание, назначенное Федюкову М.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Считает, что суд не придерживался принципа гуманизма при определении вида исправительного учреждения, где Федюкову М.А.

надлежит отбывать наказание. Отмечает при этом, что Федюков М.А. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, воспользовался правом рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Федюкова М.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Федюковым М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 1-3). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката ФИО6 Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ПотерпевшиеПотерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (том 2 л.д. 251-258).

Обвинение, с которым согласился Федюков М.А., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений).

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Федюкову М.А., суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание Федюковым М.А. вины, раскаяние в содеянном; чистосердечные признания осужденного по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №4, написанные после задержания сотрудниками полиции, а также признательную позицию, выраженную в ходе проверки показаний на месте, которую расценил как активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также принял во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Федюкову М.А.

Как личность осужденный характеризуется в быту положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановке приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, учел верно в действиях осужденного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, что явилось препятствующим основанием для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Мотивы неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и разделяются судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Федюкова М.А., суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом каких-либо оснований для назначения более мягкого наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, определен с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Федюкову М.А. наказание является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения, в котором Федюков М.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для смягчения наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор следующие изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о совершении Федюковым М.А. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №8 в <адрес>. Тогда как, из обвинения, предъявленного Федюкову М.А. следует, что данное преступление было им совершено в <адрес>. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в приговор, указать на совершение Федюковым М.А. преступления в отношении потерпевшей ФИО13 в <адрес>.

Кроме того, суд зачел Федюкову М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей один день - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как видно, из материалов уголовного дела Федюков М.А. в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а освобожден по постановлению следователя из под стражи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 104 137, 138 т.2), поэтому в срок отбытия наказания необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть приговора.

Внесение указанных выше изменений в приговор не влияет на законность принятого судом решения, не влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2018 года в отношении ФЕДЮКОВА Максима Алексеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о совершении Федюковым М.А. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №8 в <адрес>;

в резолютивной части указать о зачете Федюкову М.А. времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в период с 27 по 28 апреля 2018 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верховцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий