Решение по делу № 33-1965/2024 от 31.07.2024

судья Бозиев А.И. дело № 33-1965/2024

(дело №2-727/2023) 07RS0009-01-2023-000871-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее - Банк), от имени которого действовал его конкурсный управляющий -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с нее:

задолженность по кредитному договору в общем размере 1672 095 рублей 99 копеек, в том числе по основному долгу в размере 73937 рублей 15 копеек; по процентам за пользование суммой кредита в размере 112143 рублей 28 копеек; по уплате пеней за несвоевременный возврат основного долга в размере 788216 рублей 71 копейки; по уплате пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита в размере 697 798 рублей 85 копеек;

понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16560 рублей;

сумму процентов за пользование суммой кредита по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16 мая 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 8 августа 2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 сентября 2013 года между ними был заключён кредитный договор № 0503-13-81-13, согласно которому Банк в установленный в нем срок предоставил ответчику кредит в размере 142 200 рублей сроком по 15 августа 2018 года под 22 % годовых.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 7 августа 2023 года на ее стороне образовалась указанная задолженность.

Вместе с тем определением от 21 июля 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был отменен судебный приказ от 24 сентября 2019 года, выданный той же судьей о взыскании с ответчика упомянутой задолженности.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, не признавая иска, просила в поданном в суд письменном заявлении отказать в его удовлетворении и за пропуском истцом срока исковой давности.

Констатировав пропуск Банком относительно заявленных им исковых требований срока исковой давности, Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 20 октября 2023 года с учетом его дополнительного решения от 13 июня 2024 года оставил данные требования без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, помимо приведения тех же обстоятельств и своей правовой позиции, которыми были обоснованы данные требования, указал следующее.

Не учтя того, что указанный кредитный договор по его условиям действует до момента окончания исполнения сторонами взятых ими обязательств, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не исключил из него период со дня подачи им заявления о выдаче указанного судебного приказа до дня его отмены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности по всем заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2013 между Банком и ФИО1 заключен названный кредитный договор на вышеуказанных условиях, предполагающих, если следовать являющегося его составной частью графика погашения полученного ею кредитка, осуществление ежемесячных выплат - в первый месяц в размере 942 рублей 81 копейки, в последующие месяцы в размере 3964 рублей 22 копеек, а в последний месяц (август 2018 года) в размере 3923 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, с учетом условия указанного кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу, предусмотренному данным договором (графиком платежей к нему), с момента его просрочки.

Исходя из пункта 17 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с его же пунктом 18 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обращение с настоящим иском в суд имело место 21 августа 2023 года, то, принимая во внимание, что в период с 24 июля 2019 года по 21 июля 2023 года (то есть 3 года 11 месяцев и 27 дней) действовал вышеупомянутый судебный приказ, а после его отмены и до такого обращения прошло менее шести месяцев, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам, обязанность по уплате которых на стороне ответчика возникла после 24 июля 2016 года, не основан на законе.

Более того, приходя к выводу о пропуске срока исковой давности по всем платежам по указанному кредитному договору, суд первой инстанции не учел, что согласно графику платежей по этому договору они подлежали ежемесячной уплате до 15 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности не может быть признан правомерным.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 октября 2023 года и дополнительное решение того же суда от 13 июня 2024 года отменить и настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2024 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев