Решение по делу № 2-210/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-210/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года                         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца                     Зайберта А.В.,

ответчиков Емельяненко А.В., Сергеева С.А.

при секретаре Шейкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайберта Артема Владимировича к Емельяненко Андрею Викторовичу и Сергееву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Зайберт А.В. обратился в суд с иском к Емельяненко А.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 27 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, без страховки совершил столкновение с его автомобилем, повредив его. Автомобиль ответчика по ОСАГО не застрахован. Им произведена оценка ущерба по состоянию на 27.12.2017 года, которая согласно отчету №08/12 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 69 700 рублей, за оценку ущерба было оплачено 3 500 рублей, госпошлина 2 291 рубль. В страховую компанию он не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО».

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму 69 700 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей, госпошлину в сумме 2 291 рубль.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 70577 рублей 90 копеек на основании заключения эксперта от 22 апреля 2018 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сергеев Сергей Анатольевич (собственник автомобиля).

Истец Зайберт А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что аварком бегло осмотрел автомобиль, автомобиль был грязным, после предоставления автомобиля эксперту, тот уже все осмотрел досконально. Автомобиль ранее в ДТП не был. В день ДТП был гололед, плохие погодные условия, он двигался, а автомобиль ответчика выехал задним ходом. Он затормозил, но автомобиль еще какое-то время двигался. Прибывшие полицейские не осматривали автомобиль, только выписывали ответчику штраф. Внутренние повреждения аварком вообще мог не заметить, оказалось, что расширительный бачок был разбит, все внутри замято, зеркало сломано. Некоторые повреждения аваркому он указывал, так как аварком даже не указал сначала дверь поцарапанную и капот. После ДТП ответчик ему предлагал деньги, но он решил сначала узнать о стоимости ремонта на СТО, после этого от ответчика звонков не поступало. Предотвратить ДТП он не имел возможности.

Ответчик Емельяненко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что 27 декабря 2017 года он вышел из дома, сел с супругой в автомобиль. Истец в это время стоял возле своей машины. Были плохие метеоусловия, он начал движения с выворотом рубля, а истец въехал в него и даже не остановился, хотя видел его. У него закончилась страховка, он заплатил за аваркома, хотя квитанцию выписали на истца. Через время истец принес независимую экспертизу, он сказал, чтобы истец обращался в суд. Истцом производилось давление на собственника автомобиля, которого истец просил посодействовать выдавить из него деньги, так как автомобиль у него по доверенности. На то, что у доверенности истек срок на момент ДТП, он внимания не обратил, предъявлял доверенность сотрудникам ГИБДД, их все устраивало. Он согласен, что по своей невнимательности совершил ДТП, но с суммой ущерба не согласен, считает, что не все повреждения относятся к ДТП. Истец хочет старые помятости и пошоркости возместить за счет него. При грязном автомобиле должны быть видны царапины сразу. Он согласен, что мог быть поврежден под капотом бачок, но не согласен с повреждениями задней двери.

Ответчик Сергеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля, при этом автомобилем по доверенности управлял Емельяненко, выдавалась только одна доверенность. Он о ДТП ничего не знает, ему звонил истец. Он не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

    Судом установлено, что транспортное средство Мазда Капелла, государственный номер №, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, автомобиль Тойота Пробокс, государственный номер № принадлежит Сергееву С.А, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и что не оспаривается сторонами. Суду представлена копия доверенности №, согласно которой Сергеев С.А. уполномочил Емельяненко А.В. приобрести автомобиль по своему усмотрению, зарегистрировать его в органах ГИБДД, а также управлять автомобилем. При этом срок доверенности установлен в 1 год, доверенность выдана 14 февраля 2014 года. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на право управления автомобилем у Емельяненко А.В. не было.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что владение источником повышенной опасности перешло к Емельяненко на законных основаниях, владельцем источника повышенной опасности является Сергеев С.А., на которого на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагается ответственности.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. в г.Карасук на ул.Серегина 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный номер №, принадлежащем Сергееву С.А. под управлением Емельяненко А.В. и автомобилем Мазда Капелла, государственный номер № под управлением Зайберта А.В. При ветре, мокром снеге, плохой видимости автомобиль Тойота Пробокс двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем Мазда Капелла, который двигался прямо. На автомобиле Тойота Пробокс имелись повреждения задней части автомобиля, на автомобиле Мазда Капелла передней и боковой левой части автомобиля.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, Емельяненко А.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку создал помехи в движении для автомобиля под управлением Зайберта при движении автомобиля под его управлением задним ходом, не убедился в безопасности маневра.

Ответчиками никаких доказательств отсутствия вины Емельяненко А.В. в дорожно-транспортном происшествии, суду не предоставлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №08/12 от 28 декабря 2017 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 69 700 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта №1645 от 22 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 70 577,90 рублей исходя из фактических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к дорожно-транспортному происшествию. Исходя из повреждений, зафиксированных в материалах МО МВД России «Карасукский» о дорожно-транспортном происшествии составляет 48 065,20 рублей.

Давая оценку представленным доказательствам в части материального ущерба, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место 27 декабря 2017 года. Сотрудниками ГИБДД материалы о дорожно-транспортном происшествии не собирались, акты осмотра автомобиля не составлялись. Материалы составлены аварийным комиссаром 12 который отразил лишь видимые повреждения, имевшие место на автомобиле, о чем указал при допросе в судебном заседании, при этом указав, что скрытые повреждения указывает при осмотре эксперт. Автомобиль истца был осмотрен экспертом на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, экспертом зафиксированы повреждения. Заключение эксперта от 22 апреля 2018 года произведено на основании осмотра, а также с учетом ранее проведенной экспертизы, установлена относимость повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию, о чем указано в описательной части заключения, сделан вывод о стоимости ущерба в 70 577,90 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Сергеева С.А.

Доводы ответчиков о том, что сумма ущерба завышена, довод ответчика Емельяненко о том, что истец за счет данного ДТП желает отремонтировать старые повреждения, ничем не подтвержден.

Давая оценку повреждениям, описанным аваркомом в извещении о ДТП, суд учитывает, что перечень повреждений соответствует пояснениям истца в части указания им аваркому на повреждения левой двери и капота, так как эти повреждения указаны последними. Суд также учитывает погодные условия, при которых аваркомом и участниками ДТП, а также Емельяненко О.Н. осматривался автомобиль и составлялось аваркомом извещение: мокрый снег, ветер, плохая видимость.

Никаких доказательств того, что какие-либо повреждения на автомобиле истца были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, либо при иных обстоятельствах, ответчиками суду не предоставлено.

Давая оценку показаниям свидетеля 13 в части утверждения отсутствия потертостей и вмятин и наличия только повреждений бампера и фары, суд учитывает, что она является супругой Емельяненко А.В., описание ею повреждений противоречит даже извещению о дорожно-транспортном происшествии, против которого не возражает Емельяненко А.В., в котором отражено повреждений больше, чем указано свидетелем.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2 291 рубль, а также затрат на производство экспертизы в сумме 3 500 рублей. Расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайберта А.В. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Сергея Анатольевича в пользу Зайберта Артема Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 70 577,90 рублей, судебные расходы 5 791 рубль, а всего 76 368 рублей 90 копеек (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь рублей 90 копеек).

В иске к Емельяненко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 22 августа 2018 года.

СУДЬЯ: подпись