Решение по делу № 33-9103/2023 от 07.09.2023

Судья Махонина Е.А.

УИД 25RS0004-01-2021-004353-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской О. В. к Боровской Е. О., Ревенко Д. К. о выселении по апелляционной жалобе Боровской Е. О. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Боровской Е.О. и её представителя Табаковой Т.А., Боровского Е.М., заключение прокурора Ишбулдиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровская О.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 3/4 доли в праве собственности на дом принадлежат её бывшему супругу Боровскому Е.М. В указанном доме проживает Боровская Е.О. и ее несовершеннолетняя дочь Ревенко Д.К. Поскольку согласия на проживание данных лиц истец не давала, она просила выселить Боровскую Е.О. и Ревенко Д.К. из жилого дома.

В судебном заседании Боровская О.В. требования поддержала. Представитель Боровской Е.О. возражал против удовлетворения иска. Прокурор в заключении полагал, подлежащими удовлетворению требования в части выселения Боровской Е.О.

Решением суда Боровская Е.О. выселена из жилого дома. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением Боровская (Ревенко) Е.О. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что в жилое помещение она была вселена с согласия своего супруга Боровского Е.М., просила решение суда отменить. Кроме того, 21.07.2023 Боровский Е.М. подарил ей 1/4 долю в спорном доме, право собственности зарегистрировано 24.07.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и её представителя, третье лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшую решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

На основании исследования представленных в дело доказательств суд установил, что Боровской О.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 3/4 долей является Боровский Е.М.

Общая площадь жилого дома составляет 130 кв.м., порядок пользования домом сторонами не определен.

Заявляя требование о выселении, Боровская О.В. указала, что Боровская Е.О. проживает в доме совместно с дочерью Ревенко Д.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствие её согласия.

Брак Боровской (Ревенко) Е.О. с Боровским Е.М. заключен 05.11.2021 с присвоением супруге фамилии Боровская.

Разрешая спор, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции, применяя положения ст. 246, 247, 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вселение Боровской Е.О. в жилой дом произведено без согласия истца, членом семьи истца она не является, следовательно, право пользования она не приобрела и подлежит выселению. Суд не усмотрел оснований для выселения Ревенко Д.К., поскольку в спорном доме она не проживает.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), а на основании ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений закона следует, что Боровская Е.О. могла быть вселена в жилое помещение по соглашению с сособственниками. Доказательства того, что на вселение ответчика было получено согласие истца, в дело не представлены. В связи с этим вывод суда о том, что Боровская Е.О. не приобрела на основании закона право пользования жилым помещением и подлежит выселению, является правильным.

То обстоятельство, что после вынесения судом решения была заключена сделка дарения, в соответствии с которой ответчику передана 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик сособственником дома не являлась. В связи с этим доводы жалобы о том, что на момент вступления в законную силу решение не будет подлежать исполнению, нельзя признать влекущими отмену или изменение решения, проверяемого судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.

Неправильное указание фамилии ответчика в решении суда не является основанием для его отмены. Указанная описка может быть исправлена на основании ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

Основание считать действия истца по предъявлению иска злоупотреблением правом отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения и не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровской Е. О. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.10.2023.

Председательствующий

Судьи: