cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4001/2024 от 08.10.2024

Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-4001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Серяковой М.А.,

с участием прокурора Гутова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-846/2024 по иску Нисковской Виолетты Юрьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности, иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Нисковской Виолетте Юрьевне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности, отмене наложенных обременений

по апелляционной жалобе Нисковской Виолетты Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Нисковской В.Ю. и ее представителя Покидова А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Нисковская В.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости 6 584 752 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 16106 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя 40 000 рублей; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу: /__/ после получения выкупной цены.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/. Постановлением администрации города Томска от 30.09.2015 № 926 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени изъятие жилого помещения не произведено, вопрос о выплате выкупной цены за жилое помещение и земельный участок не разрешен, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Нисковской В.Ю., в котором заявило требования об изъятии у Нисковской В.Ю. для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок путем выкупа с выплатой муниципальным образованием «Город Томск» выкупной цены в размере 5359047 рублей 02 копеек, прекращении права собственности Нисковской В.Ю. на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: /__/, на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Нисковской В.Ю.; признании за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности на квартиру № /__/ по адресу: /__/ и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома; отмене всех наложенных ограничений и запретов в отношении спорного объекта недвижимости по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит жилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/. Постановлением Администрации Города Томска от 30.09.2015 № 926 дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику предложено получить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, ответчик ознакомлена с копией отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения 16.11.2023 и обязался сообщить о согласии (несогласии) на подписание соглашения. Соглашение об изъятии до настоящего момента не заключено.

В судебном заседании Нисковская В.Ю., ее представитель Покидов А.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, не согласились с размером выкупной цены, указанной в заключении судебной экспертизы.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Представители третьих лиц Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Отдела службы судебных приставов по Советскому району г.Томска, УФССП России по Томской области, ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», ПАО «Сбербанк России», ООО ЕИРЦ ТО, ПАО «Томскэнергосбыт» также в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Нисковской В.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Нисковской В.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Нисковской В.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа;

прекратить право собственности Нисковской В.Ю. на жилое помещение по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: /__/;

признать за муниципальным образованием «Город Томск» право собственности на жилое помещение по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: /__/;

отменить запреты на совершение действий по регистрации прав в отношении жилого помещения по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Нисковской В.Ю. выкупную стоимость квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в размере 5 735 752 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение оценки 15 000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 16106 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нисковская В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным экспертом, заключение которого положено в основу обжалуемого решения, стоимость земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в размере 849000 рублей ошибочно учтена в составе стоимости квартиры 2460000 рублей. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы стоимость земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и стоимость квартиры определялись отдельно друг от друга и представляют собой самостоятельные величины.

По аналогичным делам, рассматриваемым Советским районным судом г. Томска, стоимость земельного участка и стоимость квартиры, как правило, учитывались в качестве самостоятельных величин при определении размера компенсации, причитающейся в пользу собственника аварийного жилья. Решением Совестного районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-604/2024 об изъятии квартиры, находящейся в одном доме со спорным помещением, эксперты, проводившие исследование также в рамках настоящего дела, учли стоимость земельного участка и стоимость квартиры отдельно. Данный факт подтверждает, что эксперты в рамках исследования по настоящему делу применили типовой подход и учли стоимость квартиры отдельно от стоимости земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, однако пришли при этом к противоположному выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагал, что основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нисковской В.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью /__/ кв.м, расположенное в доме по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Основанием приобретения Нисковской В.Ю. квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, является договор дарения от 03.03.2008, заключенный между Нисковской В.Ю. (одаряемая) и М., М. (дарители), которые приобрели спорное жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи от 02.12.2003.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.08.2015 № 1590, многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Томска от 30.09.2015 № 926 о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный жилой дом №/__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Администрации города Томска от 20.12.2023 № 1058 жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № /__/ по /__/ в /__/, изъяты для муниципальных нужд.

Вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами согласован не был, в связи с чем Нисковская В.Ю. и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратились в суд с взаимными требованиями в части изъятия жилого помещения.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. № 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

18.08.2023 администрация Кировского района г. Томска обратилась в ООО «Судебная экспертиза» для определения рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества по адресу: /__/.

Согласно отчету специалиста № 180/87 от 18.08.2023 стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 5 359047 рублей 02 копеек.

Нисковская В.Ю. обратилась в ООО «Авангард» для определения рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества по адресу: /__/.

Согласно отчету специалиста № 4206 от 22.11.2023, выполненному ООО «Авангард», стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 5 896 000 рублей.

По ходатайству Нисковской В.Ю. с целью установления действительной рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения № /__/, находящегося в доме по адресу: /__/, определением от 21.03.2024 суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 06.05.2024 № 6333-5335/24 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: /__/, в том числе, с учетом стоимости земельного участка (пропорционально площади жилого помещения), расположенного под названным жилым домом, по состоянию на дату оценки составляет 2 460000 рублей. Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, который понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки, составляет 203 841 рублей. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № /__/ составляет 3 071911 рублей. Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, составляет 5735 752 рублей (т.2 л.д. 50).

В судебном заседании допрошенный эксперт С., проводившая судебную экспертизу, подтвердила, что стоимость земельного участка входила в стоимость жилого помещения в размере 2460000 руб., поскольку отдельно доля в праве на общее имущество не отчуждается, она содержится в стоимости отчуждаемого жилого помещения (протокол судебного заседания от 01.07.2024, т.2 л.д. 113).

С целью устранения сомнений в порядке определения рыночной стоимости жилого помещения (включена ли в стоимость жилого помещения в размере 2460000 руб. стоимость общего имущества, в том числе стоимость земельного участка) определением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2024 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № 6438-5535/24 от 11.07.2024 АНО «Томский центр Экспертиз» следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: /__/ (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) по состоянию на 06.05.2024 составляет 1 611000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка (права аренды) пропорционально площади жилого помещения по адресу: /__/, распложенного под жилым домом, по состоянию на дату оценки 06.05.2024, составляет 849000 рублей (т.2 л.д. 135).

Разрешая взаимные требования сторон по существу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов АНО «Томский центр Экспертиз», исходил из того, что стоимость изымаемого для муниципальных нужд аварийного помещения, принадлежащего Нисковской В.Ю., составляет 2 460000 рублей и включает в себя как стоимость самого жилого помещения, так и стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе – земельный участок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, -заключениях судебных экспертиз, содержащих мотивированные выводы, не противоречащих иным представленным в дело доказательствам, подтвержденных допрошенным в судебном заседании экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что эксперты в экспертном заключении от 06.05.2024 № 6333-5335/24 имели в виду рыночную стоимость в размере 2460000 руб. только жилого помещения, без учета стоимости доли в общем имуществе, основаны на ошибочном толковании содержания экспертного заключения.

Как следует из исследовательской части Заключения комиссии экспертов от 06.05.2024 (стр. 36, т. 2 л.д. 38), установленная комиссией стоимость квартиры (2460000 рублей) заключает в себе одновременно стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (в том числе, земельный участок) и стоимость самого жилого помещения. Приведенная экспертами в заключении формулировка не допускает двоякого понимания и не может быть истолкована в том смысле, который в нее закладывает апеллянт (стоимость квартиры без учета земельного участка составляет 2460000 рублей). Более того, экспертным заключением № 6438-5535/24 от 11.07.2024, изготовленным в рамках проведения дополнительного исследования, подтверждено, что стоимость изымаемого жилого помещения отдельно от стоимости находящегося под многоквартирным домом земельного участка составляет 1 611000 рублей.

Судом в решении дана оценка представленной истцом рецензии, выполненной специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л., в которой указано, что экспертом при расчете стоимости квартиры № /__/ в жилом доме по /__/ допущено искажение результата экспертизы, необоснованно уменьшена стоимость квартиры на стоимость доли в праве на земельный участок.

Суд пришел к выводу о том, что данная рецензия является мнением специалиста, которое не опровергает выводов судебной экспертизы.

Соглашаясь с такой оценкой данного доказательства, судебная коллегия также учитывает, что рецензент, на выводы которого ссылается апеллянт, не указал на допущенные экспертом недостатки в расчетах или иные обстоятельства, которые повлияли на достоверность положенного в основу решения суда первой инстанции экспертного заключения. Приведенные Л. в рецензии аргументы фактически сводятся к повторению правовой позиции Нисковской В.Ю. и не содержат в себе обоснованного, с точки зрения обстоятельств спора, расчета стоимости как жилого помещения, так и земельного участка.

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным делам отклоняются коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется; решение суда, являясь законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисковской Виолетты Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-4001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.

при секретаре Серяковой М.А.,

с участием прокурора Гутова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-846/2024 по иску Нисковской Виолетты Юрьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности, иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Нисковской Виолетте Юрьевне об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права общей долевой собственности, отмене наложенных обременений

по апелляционной жалобе Нисковской Виолетты Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Нисковской В.Ю. и ее представителя Покидова А.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Нисковская В.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика изъять для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости 6 584 752 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15000 рублей, по оплате услуг экспертов в размере 16106 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя 40 000 рублей; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на квартиру по адресу: /__/ после получения выкупной цены.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № /__/, расположенная по адресу: /__/. Постановлением администрации города Томска от 30.09.2015 № 926 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени изъятие жилого помещения не произведено, вопрос о выплате выкупной цены за жилое помещение и земельный участок не разрешен, соглашение об изъятии жилого помещения не заключено.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Нисковской В.Ю., в котором заявило требования об изъятии у Нисковской В.Ю. для муниципальных нужд жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: /__/, а также соответствующей доли в праве собственности на земельный участок путем выкупа с выплатой муниципальным образованием «Город Томск» выкупной цены в размере 5359047 рублей 02 копеек, прекращении права собственности Нисковской В.Ю. на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: /__/, на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Нисковской В.Ю.; признании за муниципальным образованием «Город Томск» права собственности на квартиру № /__/ по адресу: /__/ и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома; отмене всех наложенных ограничений и запретов в отношении спорного объекта недвижимости по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что ответчику принадлежит жилое помещение, общей площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/. Постановлением Администрации Города Томска от 30.09.2015 № 926 дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику предложено получить проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, ответчик ознакомлена с копией отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения 16.11.2023 и обязался сообщить о согласии (несогласии) на подписание соглашения. Соглашение об изъятии до настоящего момента не заключено.

В судебном заседании Нисковская В.Ю., ее представитель Покидов А.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений, не согласились с размером выкупной цены, указанной в заключении судебной экспертизы.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Представители третьих лиц Отдела службы судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Отдела службы судебных приставов по Советскому району г.Томска, УФССП России по Томской области, ООО «Томскводоканал», АО «ТомскРТС», ПАО «Сбербанк России», ООО ЕИРЦ ТО, ПАО «Томскэнергосбыт» также в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Нисковской В.Ю. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Нисковской В.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Нисковской В.Ю. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем выкупа;

прекратить право собственности Нисковской В.Ю. на жилое помещение по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: /__/;

признать за муниципальным образованием «Город Томск» право собственности на жилое помещение по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, и в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: /__/;

отменить запреты на совершение действий по регистрации прав в отношении жилого помещения по адресу: /__/, кадастровый номер /__/;

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Нисковской В.Ю. выкупную стоимость квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в размере 5 735 752 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение оценки 15 000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 16106 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Нисковская В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судебным экспертом, заключение которого положено в основу обжалуемого решения, стоимость земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в размере 849000 рублей ошибочно учтена в составе стоимости квартиры 2460000 рублей. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы стоимость земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и стоимость квартиры определялись отдельно друг от друга и представляют собой самостоятельные величины.

По аналогичным делам, рассматриваемым Советским районным судом г. Томска, стоимость земельного участка и стоимость квартиры, как правило, учитывались в качестве самостоятельных величин при определении размера компенсации, причитающейся в пользу собственника аварийного жилья. Решением Совестного районного суда от 28.03.2024 по делу № 2-604/2024 об изъятии квартиры, находящейся в одном доме со спорным помещением, эксперты, проводившие исследование также в рамках настоящего дела, учли стоимость земельного участка и стоимость квартиры отдельно. Данный факт подтверждает, что эксперты в рамках исследования по настоящему делу применили типовой подход и учли стоимость квартиры отдельно от стоимости земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, однако пришли при этом к противоположному выводу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор полагал, что основания для изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нисковской В.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью /__/ кв.м, расположенное в доме по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Основанием приобретения Нисковской В.Ю. квартиры № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, является договор дарения от 03.03.2008, заключенный между Нисковской В.Ю. (одаряемая) и М., М. (дарители), которые приобрели спорное жилое помещение в собственность на основании договора купли-продажи от 02.12.2003.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.08.2015 № 1590, многоквартирный дом № /__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Томска от 30.09.2015 № 926 о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда многоквартирный жилой дом №/__/ по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Администрации города Томска от 20.12.2023 № 1058 жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № /__/ по /__/ в /__/, изъяты для муниципальных нужд.

Вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами согласован не был, в связи с чем Нисковская В.Ю. и муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска обратились в суд с взаимными требованиями в части изъятия жилого помещения.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. № 249-ФЗ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

18.08.2023 администрация Кировского района г. Томска обратилась в ООО «Судебная экспертиза» для определения рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества по адресу: /__/.

Согласно отчету специалиста № 180/87 от 18.08.2023 стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 5 359047 рублей 02 копеек.

Нисковская В.Ю. обратилась в ООО «Авангард» для определения рыночной стоимости жилого помещения, убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества по адресу: /__/.

Согласно отчету специалиста № 4206 от 22.11.2023, выполненному ООО «Авангард», стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество составляет 5 896 000 рублей.

По ходатайству Нисковской В.Ю. с целью установления действительной рыночной стоимости принадлежащего ей жилого помещения № /__/, находящегося в доме по адресу: /__/, определением от 21.03.2024 суд первой инстанции назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 06.05.2024 № 6333-5335/24 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: /__/, в том числе, с учетом стоимости земельного участка (пропорционально площади жилого помещения), расположенного под названным жилым домом, по состоянию на дату оценки составляет 2 460000 рублей. Размер потенциальных убытков, связанных с изъятием жилого помещения, который понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки, составляет 203 841 рублей. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения - квартиры № /__/ составляет 3 071911 рублей. Общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, составляет 5735 752 рублей (т.2 л.д. 50).

В судебном заседании допрошенный эксперт С., проводившая судебную экспертизу, подтвердила, что стоимость земельного участка входила в стоимость жилого помещения в размере 2460000 руб., поскольку отдельно доля в праве на общее имущество не отчуждается, она содержится в стоимости отчуждаемого жилого помещения (протокол судебного заседания от 01.07.2024, т.2 л.д. 113).

С целью устранения сомнений в порядке определения рыночной стоимости жилого помещения (включена ли в стоимость жилого помещения в размере 2460000 руб. стоимость общего имущества, в том числе стоимость земельного участка) определением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2024 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов № 6438-5535/24 от 11.07.2024 АНО «Томский центр Экспертиз» следует, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: /__/ (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) по состоянию на 06.05.2024 составляет 1 611000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка (права аренды) пропорционально площади жилого помещения по адресу: /__/, распложенного под жилым домом, по состоянию на дату оценки 06.05.2024, составляет 849000 рублей (т.2 л.д. 135).

Разрешая взаимные требования сторон по существу, суд первой инстанции, не усмотрев оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов АНО «Томский центр Экспертиз», исходил из того, что стоимость изымаемого для муниципальных нужд аварийного помещения, принадлежащего Нисковской В.Ю., составляет 2 460000 рублей и включает в себя как стоимость самого жилого помещения, так и стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, в том числе – земельный участок.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что они основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, -заключениях судебных экспертиз, содержащих мотивированные выводы, не противоречащих иным представленным в дело доказательствам, подтвержденных допрошенным в судебном заседании экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, заключающиеся в том, что эксперты в экспертном заключении от 06.05.2024 № 6333-5335/24 имели в виду рыночную стоимость в размере 2460000 руб. только жилого помещения, без учета стоимости доли в общем имуществе, основаны на ошибочном толковании содержания экспертного заключения.

Как следует из исследовательской части Заключения комиссии экспертов от 06.05.2024 (стр. 36, т. 2 л.д. 38), установленная комиссией стоимость квартиры (2460000 рублей) заключает в себе одновременно стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома (в том числе, земельный участок) и стоимость самого жилого помещения. Приведенная экспертами в заключении формулировка не допускает двоякого понимания и не может быть истолкована в том смысле, который в нее закладывает апеллянт (стоимость квартиры без учета земельного участка составляет 2460000 рублей). Более того, экспертным заключением № 6438-5535/24 от 11.07.2024, изготовленным в рамках проведения дополнительного исследования, подтверждено, что стоимость изымаемого жилого помещения отдельно от стоимости находящегося под многоквартирным домом земельного участка составляет 1 611000 рублей.

Судом в решении дана оценка представленной истцом рецензии, выполненной специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л., в которой указано, что экспертом при расчете стоимости квартиры № /__/ в жилом доме по /__/ допущено искажение результата экспертизы, необоснованно уменьшена стоимость квартиры на стоимость доли в праве на земельный участок.

Суд пришел к выводу о том, что данная рецензия является мнением специалиста, которое не опровергает выводов судебной экспертизы.

Соглашаясь с такой оценкой данного доказательства, судебная коллегия также учитывает, что рецензент, на выводы которого ссылается апеллянт, не указал на допущенные экспертом недостатки в расчетах или иные обстоятельства, которые повлияли на достоверность положенного в основу решения суда первой инстанции экспертного заключения. Приведенные Л. в рецензии аргументы фактически сводятся к повторению правовой позиции Нисковской В.Ю. и не содержат в себе обоснованного, с точки зрения обстоятельств спора, расчета стоимости как жилого помещения, так и земельного участка.

Ссылки апеллянта на судебную практику по аналогичным делам отклоняются коллегией, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется; решение суда, являясь законным и обоснованным, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нисковской Виолетты Юрьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.

33-4001/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Нисковская В.Ю.(ж)
Ответчики
МО "Город Томск" в лице администрации г.Томска
Другие
ООО "ЕИРЦ ТО"
АО "ТомскРТС"
ПАО "Сбербанк России"
ПАО "Томскэнергосбыт"
ОСП по Кировскому району г.Томска
ОСП по Советскому району г.Томска
ООО "Томскводоканал"
Суд
Томский областной суд
Судья
Худина Маргарита Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.tms.sudrf.ru
08.10.2024Передача дела судье
30.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.11.2024Передано в экспедицию
30.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее