Решение по делу № 33-406/2024 (33-8992/2023;) от 30.08.2023

                             ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-326/2023              № 33-406/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции ПакулаМ.Р.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года                                    г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Старовой Н.А.,

судей                 Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре                   Медовнике И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуща ФИО14 к Чигирь ФИО15 о выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, при участии третьего лица - администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, по встречному исковому заявлению Чигирь ФИО15 к Гуща ФИО14 о выделе в натуре доли жилого дома, по апелляционной жалобе Гуща ФИО14 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2023 года,-

установила:

Гуща Н.Н. обратилась в суд с иском к Чигирь А.Н. о выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

Исковые требования мотивирует тем, что в порядке наследования после смерти родителей - Чигирь З.П. и Чигирь Н.С. истцу принадлежит 100/200 долей жилого дома площадью 63 кв.м. с кадастровым номером №, с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес> Сособственником в размере 100/200 долей указанного жилого дома является Чигирь А.Н.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, просит выделить в натуре ? долю жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком площадью 782 кв.м., расположенным по указанному адресу.

Чигирь А.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил выделить ему в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем образования жилого автономного блока, состоящего из помещений в лит. «А», «а»: комната 1-1 площадью 9, 0 кв. м, комната 1-2 площадью 10, 5 кв. м, комната 1-5 площадью 15, 0 кв.м.

Определением суда от 30.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2023 года исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых автономных блоков.

Разделить жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, выделив:

-в собственность Гуща Н. Н. жилой автономный блок, состоящий из помещений: 1-3 - жилая площадью 8, 2 кв.м., 1 -4 жилая площадью 11,0кв.м., 1-6 - передняя площадью 9, 3 кв.м., общей площадью 28, 5 кв.м. а также хозяйственные строения литера «у»- уборная, «Ж» - навес, «Д» - сарай, «а1», открытая веранда;

-в собственность Чигирь А.Н. жилой автономный блок,состоящий из помещений: 1-1 - передняя площадью 9,0 кв.м., 1-2 - кухня площадью 10, 5 кв.м., 1-5 - жилая площадью 15, 0 кв.м., общей площадью 34, 5 кв.м., а также хозяйственные строения литера «Б» - летняя кухня, литера «б» - тамбур, «В» - сарай. «п/В» - подвал, «И» - сарай, «Г» - сарай «3» - навес.

Взыскать с Чигирь А.Н. в пользу Гуща Н.Н.166 261,00 рублей, составляющих компенсацию за отступление от идеальной доли.

Прекратить право общей долевой собственности Гуща Н.Н. иЧигирь А.Н. на жилой дом с хозяйственными строениями исооружениями, расположенными по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выделив:

-в пользование Гуща Н.Н. участок площадью 407 кв.м.согласно координатам, указанным в заключении комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы от 02.05.2023 гола обозначенным синим цветом в приложении № 2;

- в пользование Чигирь А. Н. участок площадью 407 кв. мсогласно координатам, указанным в заключении комплексной судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы от 02.05.2023 года, обозначенным зеленым цветом в приложении № 2.

Не согласившись с указанным решением суда, Гуща Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в собственность истца по первоначальному иску выделены помещения, требующие значительного ремонта, спорный объект недвижимости включает самовольные постройки: литер «Б1», летнюю кухню литер «В», реконструированную путем возведения второго этажа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чигирь А.Н. – Детинкин Е.Д. возражал против апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили.

Согласно положениям ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения лица участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что решением народного суда Симферопольского района от 08.07.1985 года между Чигирь Н.С. и Чигирь З.П. разделено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Выделено Чигирь Н.С. в доме №9 по адресу: <адрес>, комната 1-3, 1-4, сарай стоимостью 1073,00 рублей, ? часть мощения стоимостью 388,50 рублей, ? часть ограждения стоимостью 117, 50 рублей, а всего на сумму 3 021,00 рублей или 42/100 долей.

Выделено в доме №9 по адресу: <адрес>. -комната 1-2, 1-5, пристройка стоимостью 612,00 рублей, летняя кухня стоимостью 947,00 рублей, 1/2 часть ограждения стоимостью 388, 80 рублей, ? часть мощения стоимостью 117,50 рублей, а всего на сумму 3 932,00 рублей или 58/100 долей.

Взыскана с Чигирь З.П. в пользу Чигирь Н.С. разница в долях согласно заключению БТИ в сумме 471,00 рублей и расходы по делу в сумме 113,00 рублей, а всего взыскано 584,42 рублей (т.1 л.д. 14-15).

18.09.1985 года исполнительным комитетом Гвардейского поселкового Совета народных депутатов Симферопольского района Крымской области было принято решение №97 о разделе земельного приусадебного участка согласно решению народного суда Симферопольского района от 08.07.1985 года оставлены в пользовании и закреплены за Чигирь З.П. земельный приусадебный участок размером 391 кв.м.; за Чигирь Н.С. земельный приусадебный участок размером 391 кв.м. (т.1 л.д.13).

Гуща Н.Н. и Чигирь А.Н. приобрели право собственности по ? доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по ? доле в порядке наследования после смерти Чигирь Н.С., умершего <данные изъяты> года, Чигирь З.П., умершей 16.04.2015 года (т.1 л.д.10, 11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Гуща Н.Н., и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования Чигирь А.Н. установил, что спорный жилой дом, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, между сторонами отсутствует соглашение о его разделе, посчитав спорный жилой дом делимым, произвел его раздел по одному из предложенных в заключении эксперта ИП Храпко С.А. №908-СТЭ-2023 года от 02.05.2023 года вариантов.

С данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям ст. ст. 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, положениями действующего законодательства определены характеристики, при которых вещь, можно признать неделимой. К таким характеристикам отнесено отсутствие возможности произвести раздел вещи в натуре без разрушения, повреждения этой вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав (п.1 ст.133 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Жилой дом, в соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, относится к объектам недвижимого имущества.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 названного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, при разрешении вопроса о разделе объекта недвижимого имущества, принадлежащего совладельцам на праве общей долевой собственности, юридически значимым обстоятельством является установление того, является ли спорный объект делимой или неделимой вещью, будут ли образованы после его раздела самостоятельные объекты недвижимости, пригодные для автономной эксплуатации в соответствии с назначением объекта, подлежащего разделу, определение назначения этих объектов.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

При этом, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.).

Под жилым домом понимается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст.16 ЖК РФ).

В п. 2 ст. 16 ЖК РФ регламентировано, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом ГрК РФ выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются - отдельно стоящие здания с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п.39 ст. 1 ГрК РФ), а также жилые дома блокированной застройки, которыми признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок(п. 40 ст. 1 ГрК РФ).

При разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года N 725/пр).

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки», то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Суть первоначальных и встречных исковых требований сводится к реальному разделу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.12.2022 года назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д.85-87).

В соответствии с заключением эксперта ИП Храпко С.А. № 908-СТЭ-2023 года от 02.05.2023 года, жилой дом общей площадью 63, 0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки, состоящим из двух жилых автономных блоков.

Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

Экспертом на усмотрение суда предложены варианты раздела жилого дома с отступлением от идеальной доли с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению согласно сложившемуся порядку пользования на момент осмотра.

Согласно заключения эксперта ИП Храпко С.А. №908-СТЭ-2023 года от 02.05.2023 года, эксперт пришел к выводу, что спорное домовладение является жилым домом блокированной застройки, при этом, в исследовательской части заключения отсутствуют данные, позволяющие установить соответствие спорного объекту жилому дому блокированной застройки, в том числе отсутствие элементов общего имущества, общих ограждающих несущих или не несущих конструкций (внутренние стены, фундамент, крыша, чердак).

Кроме того, экспертом при определении варианта раздела в натуре жилого дома и хозяйственных построек, не указана площадь вспомогательных построек, в том числе летней кухни литер «Б», не указано является ли пристройка литер «Б1» отдельным строением или частью летней кухни литер «Б», в том числе имеется ли дверной проем между летней кухней и пристройкой. При расчете стоимости выделяемых долей экспертом не приведено площадей и стоимости вспомогательных построек.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2023 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Научно-Практический центр «Экспертные исследования» №188-31/10/2023-АЮ от 26.01.2024 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к третьей группе капитальности и к I и II степени долговечности, имеет два самостоятельных выхода, общего имущества нет (подвал, подполье, чердак), коммуникации обособлены.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является домом блокированной застройки.

Блок 1 состоит из следующих помещений: 5-2 передняя, площадью 9,0 кв.м., 1-2 кухня, площадь 10,5 кв.м, 1-5 жилое, площадью 15,0 кв.м. Общая площадь жилого блока №l - 34,5 кв.м. Физический износ блока №l составляет 13,1%, физическое состояние блока №1 оценивается как хорошее.

Блок №2 состоит из следующих помещений: 1-3 жилая, площадь 8,2 кв.м., 1-4 жилое, площадь 11,0 кв.м., 1-6 передняя, площадь 9,3 кв.м. Общая площадь жилого блока №2 - 28,5 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет - 63,0 кв.м. Физический износ блока № 2 составляет 73%, физическое состояние блока №2 оценивается как ветхое, непригодное для проживания. Экспертом приведена фототаблица блока №2, отражающая отсутствие части крыши, двери, ветхое состояние стен.

Эксперт констатировал, что поскольку износ блока №2 составил более 70%, является ветхим и непригодным для проживания, его дальнейшая эксплуатация является невозможной, что исключает возможность раздела жилого дома.

Также на территории домовладения самовольно выстроен гараж размере 7 на 5 м.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Согласно п. 1.1, 1.2 «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в таблицах 1 - 71.

Формула, по которой определяется физический износ здания, приведена в пункте 1.4 Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р), которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Экспертом приведены таблицы расчета износа, из которых следует, что фундамент блока №2 требует укрепление кладки, ремонт горизонтальной изоляции, стены имеют трещины, в том числе на поверхности, глубокие трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями, конструкция на грани разрушения, которое местами уже началось (71-80%); имеют место прогибы стропильных ног, поражение гнилью и жучком древесины деталей крыши (61-80%), массовое разрушение кровли, отсутствие части настенных желобов и свесов, большое количество заплат из рулонных материалов, что требует полной замены кровли; поражение гнилью и жучком досок, прогибы, просадки, разрушение пола (61-80%), что требует замены полов, оконные переплеты, коробка и подоконная доска полностью поражены гнилью и жучком, выпадают и не открываются, все сопряжения нарушены, что требует полной замены, дверные коробки повреждены, обвязка полотен повреждена; износ отделочных покрытий (61-80%).

В соответствии с п. 2 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404, под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости.

Согласно Приложения № 1 «Методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантом раздела. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы» (Бутырин А.Ю.) («Городец», 2006) особое внимание эксперту следует уделить тем конструкциям, которые в соответствии с предложенными впоследствии вариантами раздела при переоборудовании строения будут подвергнуты механическому воздействию (это, как правило, места опирания блоков, стропил на несущие стены, нижние венцы стен, фундамент), так как нельзя исключать ситуацию, при которой на фоне относительно небольшой степени износа всего строения отдельные элементы (в том числе и несущие) могут быть изношены сверхнормативно либо иметь существенные дефекты, не связанные с физическим износом. В таких случаях следует либо констатировать невозможность раздела, либо отразить в заключении зависимость возможности раздела от необходимости ремонта (замены) указанных конструкций.

Если степень износа строения будет составлять 41 - 65% для деревянных домов и 41 - 70% - для каменных, то работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Если величина износа спорного дома превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, не было добыто доказательств, указывающих на техническую возможность раздела спорного жилого дома и выдела из него частей, отвечающих характеристикам обособленных объектов недвижимости, и соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного жилого дома.

Определение порядка пользования земельным участком является производным требованием от требований о разделе жилого дома, в связи с чем оснований для определения порядка пользования земельным участком при установленных фактических обстоятельствах у суда также не имелось.

В связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и его разделе, определении порядка пользования земельным участком, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гуща Н.Н., а также встречных исковых требований Чигирь А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.06.2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Гуща ФИО14 о выделе в натуре доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Чигирь ФИО15 о выделе в натуре доли жилого дома – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                           Старова Н.А.

Судьи                                                         Богославская С.А.

                                                                             Копаев А.А.