Решение по делу № 33-9371/2016 от 06.07.2016

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33- 9371

Г.Пермь 17 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.08.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Д.А. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Новикова Д.А. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Новикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai», принадлежащего Туктамышеву Д.В., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Туктамышева Д.В. была застрахована по полису добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. за услуги автоэвакуатора. В порядке ст.965 ГК РФ просил взыскать с ответчика, являющегося виновником ДТП, разницу между суммой причиненного ущерба (с учетом износа) и лимитом ответственности страховщика.

В судебном заседании стороны участие не принимали, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Новиков Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Утверждает, что не был уведомлен о времени и месте слушания дела, поскольку адресованное ему уведомление было направлено по пр.****, в то время как Новиков Д.А. проживает по пр.****.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поскольку определение об отказе в возбуждении административного производства постановлено в отношении обоих участников ДТП. Новиков Д.А. не был уведомлен о проведении технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что лишило его возможности заявить возражения против произведенных расчетов.

Кроме того, расчет страховой выплаты содержит сведения, не соответствующие действительности, произведена замена деталей, которые не были повреждены в результате ДТП, то есть сумма страховой выплаты существенно завышена.

Судом не рассмотрено заявление Новикова Д.А. о приостановлении исполнительного производства на период оспаривания заочного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения Новикова Д.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai», государственный регистрационный знак **, принадлежащий Туктамышеву Д.В., под управлением Мальцевой Л.Н., застрахованный в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю «Hyundai», застрахованному в ООО «Росгосстрах». Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с Новикова Д.А. в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая на Новикова Д.А. обязанность по возмещению ущерба, суд указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Новиков Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Ford», государственный регистрационный знак **, что установлено определением от 10.08.2014 года.

Оспаривая изложенные в решении суда выводы, Новиков Д.А. указывает, что его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, не установлена.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.08.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2014 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, ссылка суда на указанное определение обоснованной не является.

Вместе с тем, из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, а также локализации места столкновения транспортных средств следует, что водитель Мальцева Л.Н. двигалась по своей полосе движения, в крайнем правом положении, в соответствии с п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В то время как Новиков Д.А., двигаясь во встречном по отношению к Мальцевой Л.Н. направлении, совершая поворот направо, не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей «Hyundai» и «Ford».

При таких обстоятельствах, доводы Новикова Д.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не могут быть признаны убедительными, поскольку водитель Мальцева Л.Н., двигаясь по своей полосе движения, не могла предполагать наличие транспортного средства, в нарушение п.9 ПДД, двигающегося по полосе, предназначенной для встречного движения. Вывод суда о виновности в ДТП водителя Новикова Д.А., нарушившего п.10.1 правил дорожного движения, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно калькуляции, составленной ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai» составляет *** руб. *** коп., с учетом износа – *** руб. *** коп.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., перечислив его 10.11.2014 года на счет ООО «АвтоИнвест» в соответствии с условиями договора страхования, счетом № **, а также *** руб. за услуги автоэвакуатора – 18.11.2014 года собственнику автомобиля.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке ст.965 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ЗАО «Технэкспро» в сумме *** руб. *** коп., то есть с учетом износа.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новикова Д.А. была застрахована также в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требований о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности в размере *** руб. к ответчику не предъявлено.

Истец просил взыскать с Новикова Д.А. разницу между суммой восстановительного ремонта и компенсационной выплатой в размере *** руб. *** коп. – *** руб. = *** руб. *** коп. и *** руб. за услуги автоэвакуатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 года) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт «б» ст.18 названного Федерального закона в редакции от 21.07.2014 года содержит аналогичное положение.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Новикова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная на основании актов осмотра транспортного средства, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Выражая несогласие с размером материального ущерба, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также какого-либо иного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Hyundai» ответчик не представил. Изложенные в жалобе доводы, касающиеся несоответствия повреждений автомобиля, отраженных в справке о ДТП и в актах технического осмотра, состоятельными не являются. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности актов осмотра транспортного средства и калькуляции ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные в актах повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что отсутствие ответчика при осмотре транспортного средства повлияло на правильность оценки ущерба, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения при возмещении страховщику понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, и не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Туктамышева Д.В., также вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому оснований для снижения взысканной судом в возмещение убытков суммы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств в порядке суброгации основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные в решении суда выводы должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, о рассмотрении дела по существу Новиков Д.А. был уведомлен надлежащим образом 03.08.2015 года (л.д.38) по месту регистрации – пр.****, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако, за получением судебного извещения, направленного заказной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованным ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д.41).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 ( Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имелось.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Также отсутствовали сведения о том, что судебное извещение не было получено Новиковым Д.А. по независящим от него причинам.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были приняты меры к заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика Новикова Д.А. суд первой инстанции не располагал, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу давало суду первой инстанции основание полагать о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Новикова Д.А.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Индустриального районного суда от 15.09.2015 года, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы, выданные на основании оспариваемого решения, 20 мая 2016 года отозваны в дело в связи с поступлением заявления Новикова Д.А. об отмене заочного решения суда. Оригиналы исполнительных листов находятся в настоящем гражданском деле (л.д.93-96), исполнительное производство окончено 08.06.2016 года (л.д.92). При таких обстоятельствах оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Новикова Д.А. на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.09.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –